Судья: Сисина Н.В. дело № 33 – 3303 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года, которым постановлено: оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» о совершении нотариальных действий. Разъяснить заявителю право на разрешение возникшего гражданско – правового спора в порядке искового производства. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО «Статус» на основании доверенности Игнатьевой Е.А., просившей об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в суд с заявлением о признании совершенных нотариальных действий недействительными. Обжалуемым определением заявление ООО «Статус» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что между сторонами имеется спор о праве. В частной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что имеющийся спор о праве подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области, где в настоящее время рассматривается дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «Статус» о взыскании денежных средств. Данный иск основан на простых векселях, выданных якобы ООО «Статус» и опротестованных нотариусом ФИО6 Протесты векселей совершены нотариусом с грубым нарушением норм законодательства, однако нотариус не может быть привлечен к участию в деле по указанному выше иску в качестве ответчика, а АПК РФ не предусмотрен порядок оспаривания совершенных нотариальных действий. Кроме того ООО «Статус» ссылается на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года № 33/14, согласно которому при наличии спора о праве, подведомственного арбитражному суду, суд общей юрисдикции рассматривает жалобу на действия нотариуса, связанные с совершением протеста, в порядке особого производства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 указанной статьи). Пленум Верховного Суда РФ, в совместном постановлении с Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснил, что судам общей юрисдикции при рассмотрении дел по жалобам на действия нотариуса, связанные с совершением протеста векселей, следует учитывать, что при наличии спора о праве, подведомственного арбитражным судам, суд рассматривает жалобу по существу в порядке особого производства. Решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы на нотариальное действие или на отказ в его совершении является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании по векселю в порядке искового производства. Из представленных материалов следует, что ООО «Статус» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными протестов в неплатеже простых векселей, совершенных нотариусом г. Саратова ФИО6 Из заявления усматривается, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «Статус», ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, основанием для взыскания являются опротестованные нотариусом ФИО6 простые векселя, эмитентом которых якобы является заявитель. Таким образом между сторонами действительно имеется спор о праве, который в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, как следует из приведенных норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, вопрос об обжаловании нотариальных действий в данном случае подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке особого производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи