Судья Дубовицкий В. В. дело № 33-3229 КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А., с участием прокурора Савельева А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Агаджановой Виктории Григорьевне о демонтаже торгового павильона, по кассационной жалобе Агаджановой В.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года, которым исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Саратова удовлетворены, Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Агаджановой В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УВД по г. Саратову Носовой Е.М., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Савельева А.Д., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд в интересах неопределенного круга с иском к индивидуальному предпринимателю Агаджановой В.Г. о демонтаже торгового павильона, совмещенного со стационарным пунктом милиции, площадью 16,2 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу : *** и возложении расходов по демонтажу. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения прокурорской проверки земельного законодательства по обращению и.о. председателя Комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» было установлено, что ИП Агаджановой В.Г. на проспекте *** г. Саратова размещен торговый павильон площадью 16,2 кв. м., принадлежащий ей на праве собственности. Агаджанова В.Г. занимает земельный участок по данному адресу без каких-либо правоустанавливающих документов на землю для размещения торгового павильона, в котором осуществляется торговля хлебобулочными изделиями, а также размещен стационарный пункт милиции, в котором находятся сотрудники ОМ №6 в составе УВД по г. Саратову. Правоотношения по размещению в торговом павильоне пункта милиции оформлены соглашением о взаимном сотрудничестве в сфере охраны общественного порядка на территории района, заключенного 28.12.2009 года между ИП Агаджановой В.Г., УВД по г. Саратову и администрацией Фрунзенского района МО «Город Саратов». Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года было постановлено: «Обязать Индивидуального предпринимателя Агаджанову В.Г. демонтировать торговый павильон, совмещенный со стационарным пунктом милиции, площадью 16,2 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: ***. Расходы по демонтажу торгового павильона, совмещенного со стационарным пунктом милиции, возложить на индивидуального предпринимателя Агаджанову В.Г.». С постановленным решением Агаджанова В.Г. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что в 2006 году торговый павильон был изготовлен по ее заказу, однако, его размещение осуществлялось во взаимодействии с администрацией Фрунзенского района г. Саратова, что подтверждается письмом главы администрации Фрунзенского района г. Саратова председателю Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова с просьбой выполнить проектные работы, которые впоследствии были выполнены и согласованы самим же Комитетом. Кроме того, Соглашениями о взаимном сотрудничестве в сфере обеспечения охраны общественного порядка на территории Фрунзенского района г. Саратова от 17.05.2007 года, от 27.05.2008 года и от 28.12.2009 года, которое действует по настоящее время и никем не расторгнуто – администрация Фрунзенского района г.Саратова взяла на себя обязательство содействовать в предоставлении места стационарного поста милиции на территории Фрунзенского района г. Саратова по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 14. Однако, администрация Фрунзенского района г.Саратова к участию в деле привлечена не была. Согласно п. 4.1.3 Соглашения на нее возложена также обязанность осуществлять материально-техническое обеспечение функционирования стационарного поста милиции, в связи с чем, она несла расходы по его содержанию, оплачивала коммунальные услуги, безвозмездно отдавала компьютерную технику. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие ее обращения по поводу предоставления земельного участка под торговый павильон. В частности, сообщением от 17.11.2009 года Комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» дал согласие на предоставление в краткосрочную аренду сроком на 11 месяцев. В письме-ходатайстве администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов» от 28.08.2008 г. просит Комитет по землепользованию и градостроительству оказать содействие в оформлении земельного участка под торговым павильоном, указывая на ее активное участие в жизни района. В ответ Комитет по землепользованию в гарантийном письме уведомляет о том, что в настоящее время происходит разграничение полномочий между городом и районом, и после этой процедуры Комитет согласует схему расположения земельного участка и заключит договор аренды с ИП Агаджановой В.Г. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ИП Агаджанова В. Г. является собственником торгового павильона, расположенного по пр. им. Кирова, 14 в г. Саратове и использует его для осуществления торговой деятельности. Судом первой инстанции верно определено, что правоустанавливающие документы на земельный участок под торговым павильоном отсутствуют. Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчицей, в нарушение приведенных правовых норм, не было представлено суду первой инстанции достоверных и допустимых доказательств о предоставлении ей земельного участка для строительства и размещения торгового павильона. Доводы жалобы о наличии у Агаджановой В.Г. предварительных согласований (в виде писем) и намерений о приобретении права аренды в будущем правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о законном использовании земельного участка занятого торговым павильоном, поскольку для строительства либо установки павильона земля не выделялась. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно подпункту 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Обязывая ИП Агаджанову В.Г. освободить самовольно занятый спорный земельный участок и произвести демонтаж торгового павильона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, без законных оснований использует его, чем нарушает право неопределенного круга лиц пользоваться спорным земельным участком и нарушает права муниципального образования «Город Саратов», предусмотренные ст. 65 ЗК РФ, в соответствии с которыми пользование земельными участками осуществляется за плату. Вывод суда первой инстанции о том, что у ИП Агаджановой В.Г. отсутствует разрешительная документация для возведения и эксплуатации торгового павильона, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм и не привлечении к участию в деле администрации Фрунзенского района МО администрации «Город Саратов» основан на неверном толковании автором жалобы правовых норм, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. При таких обстоятельствах, требования прокурора о демонтаже торгового павильона, принадлежащего ИП Агаджановой В. Г., заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а так же незаконным использованием земельного участка. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Агаджановой Виктории Григорьевны без удовлетворения. Председательствующий Судьи