Судья: Сисина Н.В. Дело № 33 – 3019/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Тришкиной М.А.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайловой Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2011 года, которым отказано Михайловой Г.Г. в удовлетворении иска к ФГУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по саратовской области» об отмене решения, понуждении к установлению инвалидности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Михайловой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлова Г.Г. обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Саратовской области» об отмене решения об отказе в установлении инвалидности, понуждении в установлении ей инвалидности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что Михайлова Г.Г. состоит на учете в поликлинике по месту жительства у терапевта, кардиолога, невролога и онколога, поскольку имеет множество заболеваний. С 1978 года регулярно наблюдается и лечится амбулаторно и стационарно в организациях, оказывающих лечебно – профилактическую (медицинскую) помощь.

На учет к онкологу встала в 1989 году после операции мастэктомии. Позднее, в связи со стойким расстройством функций организма, отягощенной наследственностью, с 1995 года по 1998 год являлась инвалидом 2 группы, в 1999 году ей была установлена 3-я группа инвалидности.

По прошествии срока инвалидности Михайлова Г.Г. прошла переосвидетельствование в МСЭК. В установлении инвалидности ей было отказано.

В 2002 году истице была назначена пенсия по возрасту, однако по апрель 2007 года из-за тяжелого материального положения, в котором находилась её семья, Михайлова Г.Г. продолжала осуществлять легкую трудовую деятельность на дому. Однако с апреля 2007 года у неё ухудшилось самочувствие, появись признаки резко выраженного нарушения функций организма, стало невозможно осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем она самостоятельно прошла 13.03.2009 г. компьютерную томографию позвоночника, при обследовании которого в сегменте L5-S1 была выявлена грыжа.

В 2008 году для установления инвалидности истица обратилась в лечебное учреждение по месту жительства для того, чтобы её направили на прохождение освидетельствования. По результатам первого освидетельствования в поликлинике № 2 Кировского района г. Саратова истица инвалидом признана не была.

Спустя месяц, а так же в апреле 2009 года, декабре 2010 года истица проходила переосвидетельствование в иных лечебных учреждениях, однако инвалидность ей не была установлена.

20.12.2010 г. ФГУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Саратовской области» в своем заключении так же отказало Михайловой Г.Г. в установлении инвалидности, поскольку отсутствуют основания для установления инвалидности.

Поскольку истица считает, что решением ФГУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Саратовской области» были нарушены её законные права и интересы, за защитой нарушенного права обратилась в суд.

По мнению истицы заключение является ошибочным, не учитывающим прогрессирующее ухудшение её самочувствия.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Истица полагает, что решение ФГУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Ульяновской области» от 17..02.2011 г. № 163 является неверными, в обоснование ссылается на заключение № 157 от 10.05.2010 г. специалиста «Бюро судебно – медицинской экспертизы». Считает что при проведении экспертизы в Ульяновской области экспертами не были указаны, а, следовательно, и учтены все имеющиеся у неё заболевания, в том числе тяжелые.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены постановленного решения не находит.

Согласно пункту 46 Правил признания лица инвалидом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", принятым в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") решения бюро, главного бюро, Федерального бюро медико-социальной экспертизы могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования истицы филиалом № 1 ФГУ ГЮ МСЭ по Саратовской области 20.12.2010 г. по имеющимся у неё заболеваниям в установлении группы инвалидности ей было отказано.

Судом была назначена медико – социальная экспертиза, производство которой было поручено ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области, по результатам которой сделано заключение от 17.02.2011 г., согласно которому при освидетельствовании Михайловой Г.Г. в ФГУ ГБМСЭ по Саратовской области по имеющимся у истицы заболеваниям, оснований для установления группы инвалидности не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается необоснованность предъявленных Михайловой Г.Г. требований, доказательств наличия признаков инвалидности для признания истицы инвалидом в суд первой инстанции Михайлова Г.Г. не представила, пояснив в судебном заседании кассационной инстанции, что о проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления инвалидности в суде первой инстанции не ходатайствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, не противоречат закону и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истицы на заключение специалиста ООО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 157 от 10.05.2010 г., согласно которому у Михайловой Г.Г. имеются все условия для признания её инвалидом 3 группы, несостоятельна, так как согласно ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, медико-социальная экспертиза производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 N 906н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, согласно п. 1 которого к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Таким образом, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, никакие другие организации, в том числе ООО, не могут подменять функции государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы в Ульяновской области экспертами не были указаны, а, следовательно, и учтены все имеющиеся у истицы заболевания, в том числе тяжелые, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлиять на принятое решение суда, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Г.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: