Судья Куницына М.А. дело № 33 – 3312 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее по тексту – ГУП «Сартехинвентаризация») на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2011 года, которым постановлено: признать действия ГУП «Сартехинвентаризация» в части непредставления в день обращения ДД.ММ.ГГГГ гражданина Конобеева А.А. договора - заявки и в части изготовления договора – заявки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Признать недействительными кадастровые паспорта ГУП «Сартехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровые паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства ГУП «Сартехинвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ на объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ГУП «Сартехинвентаризация» в пользу Конобеева А.А. убытки в размере 2860 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения ГУП «Сартехинвентаризация» по доверенности Леликова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Конобеева А.А. по доверенности Бессонова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Конобеев А.А. обратился в суд с иском к ГУП «Сартехинвентаризация» о признании действий неправомерными, аннулировании кадастрового и технического паспортов, признании сведений и документов недействительными, исключении сведений, возмещении убытков, морального вреда. Свои требования обосновал тем, что является собственником двухэтажного жилого дома с цоколем и мансардой площадью 317,1 кв.м. После регистрации права собственности истец произвел реконструкцию домовладения на основании рабочего проекта, утвержденного в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заказом на выполнение работ по изготовлению технического и кадастрового паспортов на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были изготовлены. Однако внести изменения в единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним не представилось возможным в связи с тем, что документы были составлены не в соответствии с законом. Устранить данные недостатки надлежащим образом ответчик не смог. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилось ГУП «Сартехинвернтаризация», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Конобеев А.А. не обращался к нему ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял требований о признании незаконным действий ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при принятии оспариваемого решения суд неоднократно выходил за рамки исковых требований, судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе заключению экспертизы, допущено неправильное применение и толкование норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление о подложности доказательств, представленных истцом, а также заявление об отводе судьи. При рассмотрении дела судом были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка Кировского районного суда г. Саратова и аналогичные правила ГУП «Сартехинвентаризация». От Конобеева А.А. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда он просит оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом. Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Из материалов дела следует, что Конобеев А.А. является собственником земельного участка и жилого <адрес> (т.1, л.д. 26-27). В 2007 г. на основании рабочего проекта им были произведены улучшения жилого дома, строительство пристройки к дому (т.1, л.д. 190-198). Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 2860 рублей ответчику за изготовление технической документации (технического и кадастрового паспортов) на жилой дом (т. 1, л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ документы ответчиком были изготовлены и истцом сданы ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее УФРС) для государственной регистрации объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ УФРС приостановило государственную регистрацию на 1 месяц по причине несоответствия сведений об объекте недвижимости (в частности, число наземной части дома указано 4 – этажа, в том числе цоколь и мансарда), указанным в паспортах фактическим сведениям об объекте (т.1, л.д. 17-19). Данные противоречия были устранены работником Саратовского филиала ГУП «Сартехинвернтаризация» ФИО1 путем исправления этажности дома, заверены ее подписью и печатью (т.1, л.д. 7). После внесения исправлений документы Конобеевым А.А. переданы в УФРС. Поскольку данные об этажности дома по одному и тому же объекту недвижимости, содержащиеся в техническом и кадастровом паспортах, не соответствовали друг другу УФРС не имело возможности идентифицировать объект, а потому ДД.ММ.ГГГГ обратилось с письмом к ответчику, в котором предлагало уточнить техническую характеристику объекта недвижимого имущества, а в адрес истца были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-24). Доводы ГУП «Сартехинвентаризация» о том, что Конобеев А.А. за выполнением работ по технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не обращался, таких требований не заявлял, в своих уточненных исковых требованиях истец просил признать незаконными действия ответчика в части непредоставления в день обращения ДД.ММ.ГГГГ договора - заявки на выполнение работ по изготовлению технического и кадастрового паспортов на жилой дом, суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны, поскольку определением Кировского районного суда г. Саратова от 03.05.2011 г. в решение суда от 29.03.2011 г. внесены исправления и следует считать верным дату «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» (т.3, л.д. 56). Доводы ГУП «Сартехинвентаризация» о том, что ни лично Конобеев А.А., ни его представитель ФИО2 за проведением технической инвентаризации не обращались, на кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2860 руб. отсутствуют сведения о фамилии и адресе лица, об этом нет записи в журнале регистрации заявлений, что противоречит законодательству, платежи в таком размере внесены другими лицами, а также то, что ФИО2 оплатила 2060 руб. и был оформлен договор – заявка № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает несостоятельными. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по заказу истца ответчик изготовил технический и кадастровый паспорта на объект недвижимости, принадлежащий Конобееву А.А., датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых изначально указаны не соответствующие действительности сведения о том, что дом имеет 4 этажа, в том числе цоколь и мансарда (т. 1 л.д. 6-13). Услуга ГУП «Сартехинвентаризация» по изготовлению технического и кадастрового паспортов на объект недвижимости является платной. Ответчиком не представлено доказательств оплаты этой услуги Конобеевым А.А. в другом размере, в иное время. Ссылка на квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8000 руб. и на ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в квитанции необоснованна, так как данный платеж произведен уже после оказания услуги Конобееву А.А. по изготовлению паспортов. ФИО2 действовала от имени и в интересах Конобеева А.А., однако договор – заявка № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения в отношении Конобеева А.А., ФИО2 факт подписания договора- заявки отрицала. С доводами ГУП «Сартехинвентаризация» о том, что Конобеев А.А. не подавал заявления об изменении исковых требований, суд при вынесении решения, вышел за рамки требований, согласиться нельзя, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос председательствующего Конобеев А.А. пояснял, что изменяет исковые требования, просит признать несоответствующими действительности кадастровые, технически паспорта в отношении объекта, действия ГУП «Сартехинвентаризация», что не противоречит гражданскому процессуальному закону (т. 2, л.д. 173-178). Доводы ГУП «Сартехинвентаризация» относительно замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Согласно п. 1 ст. 229 ГПК РФ не установлено. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, они были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Сартехинвентаризация» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи