Судья Фролова Н.П. дело № 33 – 3352 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ягудиной Р.Х. на решение Марксовского городского суда Саратовской области 12 мая 2011 года, которым постановлено: признать недействительным и отменить завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на имя Ягудиной Р.Х., удостоверенное главным специалистом администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области А.В. Ивановой. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Ягудиной Р.Х. по доверенности Федосова С.С., поддержавшего жалобу, представителя администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области по доверенности Абросимовой Н.В., просившей жалобу удовлетворить, объяснения Ягудина М.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Ягудин М.Ш. обратился в суд с иском к Ягудиной Р.Х. о признании завещания недействительным. Свои требования обосновал тем, что его отец ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на государственном обеспечении в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание в пользу Ягудиной Р.Х., которое удостоверено главным специалистом администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского района Саратовской области Ивановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, находясь на стационарном обслуживании в ГУ «<данные изъяты>». На момент завещания ФИО1. по мнению истца, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что было обусловлено состоянием его здоровья, не мог сам подписать завещание. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласились Ягудина Р.Х., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что при проведении экспертизы были допущены многочисленные нарушения, экспертом не дан ответ на поставленные вопросы. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов, а также о назначении судебно – технической экспертизы документов. Судом не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела администрация Подлесновского муниципального образования, дело было рассмотрено в отсутствие неизвещенного участника процесса. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Статья 1118 того же кодекса предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Ягудин М.Ш. является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в ГУ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - проживал и находился на стационарном социальном обслуживании в ГУ «<данные изъяты>». После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры площадью 43,56 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского района Саратовской области Ивановой А.В. было удостоверено завещание, составленное от имени ФИО1, которым все принадлежащее ему имущество наследодатель завещал Ягудиной Р.Х. Последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с аналогичным заявлением обратился Ягудин М.Ш. При рассмотрении настоящего дела судом была назначена посмертная амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой имевшиеся у ФИО1 нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и удостоверения завещания в пользу Ягудиной Р.Х. Установив все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, в том числе и положения ст. ст. 171, 177 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого завещания недействительным. Всем представленным сторонами доказательствам, а также заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о нарушениях при проведении экспертизы, о том, что экспертами не даны ответы на поставленные перед ними вопросы, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе и самим заключением, в котором содержатся ответы на все поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы. Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необоснованности отклонения ходатайств представителя Ягудиной Р.Х. о назначении судебно – технической экспертизы документов, а также о вызове в суд одного из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы. Определения суда по данным вопросам постановлены с учетом мнения участников процесса, мотивированы, обоснованы. Не подтверждаются материалами дела и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом о времени и месте слушания дела администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского района Саратовской области. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На листе дела 153 имеется телефонограмма, из которой усматривается, что администрация Подлесновского муниципального образования Марксовского района Саратовской области была извещена о времени и месте слушания настоящего дела. Телефонограмму принял представитель администрации Абросимова Н.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 ). При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягудиной Р.Х. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи