Судья Масалов А.А. Дело № 33 – 2864 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ключниковой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года по делу по исковому заявлению Ключниковой Е.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Ключниковой Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ключниковой Е.С. о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» незаконно удержанной суммы в размере 136768 (ста тридцати шести тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 32 (тридцати двух) копеек. Взыскать с Ключниковой Е.С. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 78850 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 99 (девяносто девять) копеек, в счет возмещения уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины 3065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, а всего 81916 (восемьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Ключниковой Е.С. – Висаригова М.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Ключникова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 136768 рублей 32 копеек, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3734 рублей. В обоснование своих требований указала на то, что 3 октября 2007 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 184904 рублей 51 копейки, из них сумма основного долга и процентов составляет 126356 рублей, неустойка в размере 19627 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей 94 копеек. 9 марта 2010 года ею подано заявление о восстановлении срока на принесение возражений на указанный судебный приказ. 6 апреля 2010 года данный судебный приказ мировым судьей отменен. На момент отмены судебного приказа ею уже было выплачено банку 136768 рублей 32 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу нее. При рассмотрении дела ЗАО «Банк Русский Стандарт» подано встречное исковое заявление о взыскании с Ключниковой Е.С. задолженности по договору потребительского кредитования в размере 126562 рублей 25 копеек, состоящей из суммы основного долга 63324 рублей 89 копеек, неустойки в сумме 63237 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3731 рубля 25 копеек, а всего 130293 рублей 50 копеек. При рассмотрении дела ЗАО «Банк Русский Стандарт» уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность по договору потребительского кредитования в размере 119262 рублей 92 копеек, из которых сумма основного долга – 81784 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2653 рубля 55 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 21 декабря 2006 года Ключникова Е.С. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания автокредитов «Русский Стандарт», Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредитования. В рамках данного заявления Ключникова Е.С. просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента, после чего в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации в счёт оплаты приобретенного ею товара. В Заявлении Ключникова Е.С. указала, что согласна и понимает, что акцептом её оферты о заключении договора потребительского кредитования будут являться действия Банка по открытию счета Клиента. Кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Кроме того, Ключникова Е.С. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия по кредитам и Тарифы по кредитам, которые являются его неотъемлемыми и составными частями, и в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействие Банка и Клиента при пропуске платежей, права и обязанности сторон договора, тарифы по кредитам, прочие положения. На основании ее заявления, Банк открыл на имя Ключниковой Е.С. банковский счет, на который, в соответствии с разделом 2 Условий по кредитам была зачислена сумма кредита в размере 110 000 рублей, что подтверждается выпиской из указанного счета Клиента. В качестве оплаты приобретенного Ключниковой Е.С. автомобиля, Банк произвел безналичное перечисление суммы кредита в Торговую организацию, имеющую с Кредитором договорные отношения в рамках программы потребительского кредитования, что также подтверждается выпиской из лицевого счета должника. Таким образом, Банк выполнил предложенные должником действия, то есть акцептовал оферту должника, заключив с ним в простой письменной форме договор потребительского кредитования на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам. Согласно условиям договора потребительского кредитования, Ключникова Е.С. обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Банком денежных средств со счета Ключниковой Е.С. в размере, определенном Графиком погашения. Однако, Ключникова Е.С. не исполнила обязанность по уплате очередных платежей в установленные Графиком сроки, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Условиями по кредитам Банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту, направив с этой целью ей заключительный счет-выписку, в соответствии с которым она обязана была в срок до 22 июля 2007 года обеспечить наличие на своем счете суммы задолженности. Данное требование Ключниковой Е.С. выполнено не было. В настоящее время задолженность по кредитному договору Ключниковой Е.С. не погашена. Судом постановлено указанное выше решение. С постановленным решением не согласилась Ключникова Е.С., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом не приняты во внимание документы, подтверждающие тот факт, что автомобиль Ключниковой Е.С. получен не был, а также пояснения ФИО., согласно которым он денежные средства от ЗАО «Банк Русский Стандарт» не получал. Ссылается на то, что у Банка отсутствуют документы, подтверждающие передачу автомобиля, указанного в кредитном договоре. Паспорт транспортного средства в банк представлен не был. Суд необоснованно принял во внимание платежное поручение от 26 декабря 2006 года на сумму 99000 рублей, поскольку содержащиеся в нем данные не совпадают с данными, указанными в кредитном договоре, судебном приказе и справке ООО «<данные изъяты>». В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 21 декабря 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ключниковой Е.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику Ключниковой Е.С. кредит в сумме 99900 рублей под 11,99% годовых на срок по 22 декабря 2011 года (л.д.33). Договор заключен в целях приобретения Ключниковой Е.С. автомобиля отечественного производства ВАЗ-2108 у индивидуального предпринимателя ФИО Из заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что в случае неисполнения Ключниковой Е.С. обязательств, вытекающих из сделок, заключенных на основании настоящего заявления, и обращения банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке вынесения судебного приказа (п.3.3). 3 октября 2007 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ, согласно которому с Ключниковой Е.С. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга, проценты и неустойка в размере 184 904 рублей 51 копейки, что не оспаривалось сторонами. За период с января 2008 года по май 2010 года из заработной платы Ключниковой Е.С. во исполнение указанного судебного приказа взыскано 136 768 рублей 32 копейки (л.д.11-17). Доказательств иной денежной суммы, взысканной с Ключниковой Е.С., ЗАО «Банк Русский Стандарт» не представлено. 6 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова судебный приказ от 3 октября 2007 года отменен. ЗАО «Банк Русский Стандарт» разъяснено право обращения в суд с требованиями о взыскании с Ключниковой Е.С. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства (л.д.6). 1 сентября 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» подано встречное исковое заявление о взыскании с Ключниковой Е.С. суммы задолженности по договору потребительского кредитования в размере 126562 рублей 25 копеек, из них: сумма основного долга – 63324 рубля 89 копеек, неустойка в размере 63237 рублей 36 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731 рубля 25 копеек (л.д.28-30). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю ФИО перечислено по договору, заключенному с Ключниковой Е.С., 99900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2006 года (л.д.75). Вместе с тем, в данном платежном поручении в строке «Назначение платежа» указано на перечисление по поручению клиентов по договору № от 14 сентября 2006 года, дополнительному соглашению № от 14 сентября 2006 года, акт № от 21 декабря 2006 года. Вместе с тем, как видно из представленных банком документов и не оспаривалось его представителем в суде кассационной инстанции, номер кредитного договора, заключенного с Ключниковой Е.С. 21 декабря 2006 года, - № (л.д.33). Судебная коллегия, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт перечисления ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств во исполнение кредитного договора, заключенного с Ключниковой Е.С., поскольку реквизиты кредитного договора, указанные в платежном поручении от 26 декабря 2006 г., номеру кредитного договора, заключенного с истицей по первоначальному требованию, не соответствуют (л.д.157). Иных доказательств в подтверждение перечисления денежных средств банком в интересах Ключниковой Е.С. суду не представлено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в силу требований ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» и удовлетворении исковых требований Ключниковой Е.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года по делу по исковому заявлению Ключниковой Е.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Ключниковой Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ключниковой Е.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить, взыскать в ее пользу 136768 (сто тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки. В удовлетворении иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Ключниковой Е.С. отказать. Председательствующий: Судьи: