Судья Шестакова С.В. дело № 33 – 3267

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Елены Викторовны к Коваленко Галине Александровне о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности,

по кассационной жалобе Коваленко Г.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2011 года, которым исковые требования Коваленко Е.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Коваленко Г.А., ее представителя - адвоката Нефедова А.Ф., действующего на основании ордера от 21 июня 2011 года № 3112, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Коваленко Е.В. - Овчинникова М.А., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2011 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коваленко Г.А. о регистрации перехода права собственности на три четвертых доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с холодной пристройкой под литерой «аАА1», ворота под литерой «1», уборную под литерой «у», сарай под литерой «Б», забор под литерой «2», сливную яму под литерой «я», расположенные по адресу: *** от Коваленко Г.А. к Коваленко Е.В. по договору дарения от 01 августа 2009 года, о регистрации договора дарения. В обоснование заявленных требований указала, что 1 августа 2009 года ответчик Коваленко Г.А. подарила ей три четвертых доли в указанном жилом доме с хозяйственными и бытовыми постройками, договор исполнен, передача имущества осуществлена. Однако, в регистрационной палате сделка не зарегистрирована, поскольку даритель утратила к ней интерес, уклоняется от регистрации сделки.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд г. Саратова решением от 16 марта 2011 года удовлетворил заявленные исковые требования.

С постановленным решением Коваленко Г.А. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что договор дарения она с Коваленко Е.В. не заключала, дом ей не дарила и дарить не собиралась. Дом был построен ею с ее мужем К***, который умер в 2002 году. После его смерти одна четвертая доля дома была оформлена на ее сына К*** и три четвертых части дома – на нее. Сын погиб 22 октября 2010 года. после его смерти остались двое детей от первого брака и один ребенок от второго брака. Истец являлась третьей женой ее сына, совместных детей они не имели. После смерти К*** истец поменяла в доме все замки, перестала пускать в дом ответчицу, воспользовалась оставшимися в доме документами и сфальсифицировала договор дарения. О предъявленном исковом заявлении КоваленкоГ.А. не знала, о судебном заседании не извещалась, о рассмотренном деле узнала только 21 апреля 2011 года при получении копии решения суда простым письмом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется извещение о судебном заседании на имя КоваленкоГ.А. от 03 марта 2011 года (л.д. 29), переданное для вручения ответчику представителю истца. Также имеется расписка о получении Коваленко Г.А. указанного извещения с подписью, выполненной от имени Коваленко Г.А. (л.д. 31). Кроме того, в деле имеется заявление от имени Коваленко Г.А. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о согласии с предъявленными требованиями (л.д. 33), однако, на заявлении отсутствует входящий номер, штамп, сведений о том, каким образом оно попало в материалы дела, не имеется. Не содержится сведений о приобщении расписки о получении Коваленко Г.А. извещения и заявления от имени Коваленко Г.А. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в протоколе судебного заседания от 16 марта 2011 года. В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Коваленко Г.А. пояснила, что росписи в данных документах ей не принадлежат.

Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Коваленко Г.А., пришел к выводу о том, что она была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело в ее отсутствие. Между тем, вышеуказанные документы не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Других сведений об извещении ответчика о наличии в суде заявления, о месте и времени рассмотрения дела (заказных писем с уведомлением о вручении, телеграмм, телефонограмм) материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 части 2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие Коваленко Г.А. нарушило ее право на состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия, закрепленное в ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, лишило возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий

Судьи