Судья Куницына М.А. дело № 33 - 3313 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б*** на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года, которым заявление Б*** об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Б*** - Я***, действующей на основании доверенности от 15 апреля 2011 года, поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Б*** обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу:***. В обоснование заявления указала, что данный дом ее бабушка О*** в 1975 году купила у Ш***. В подтверждение произведенной купли-продажи дома до настоящего времени сохранилась расписка, согласно которой Ш*** получил от О*** денежный средства. После смерти О*** домом владел и распоряжался отец истца. В 1987 году родилась истец, была зарегистрирована в доме, проживала в нем сначала с родителями, потом - со своими детьми и мужем, продолжает проживать до настоящего времени. Рассмотрев поступившее заявление, Кировский районный суд г. Саратова определением от 22 апреля 2011 года, оставил его без рассмотрения, указав, что в деле имеется спор о праве, в связи с чем дело подлежит разрешению в порядке искового производства. С постановленным определением Б*** не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ее заявление принять к производству и рассмотреть по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что прежний собственник имущества ей не известен, поэтому дело должно рассматриваться не в порядке искового производства, а в порядке особого производства путем установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ею имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с правилами ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся определение законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из представленного материала усматривается, что Б*** обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения домом, купленным ее бабушкой в 1975 году у Ш***. Обращаясь с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, Б*** указала, что установление данного факта необходимо для регистрации права собственности на дом. При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, усматривается спор о праве, поскольку из содержания заявление следует, что спорное домовладение ранее принадлежало Ш*** и, кроме того, оно является самовольной постройкой. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении заявления Б*** без рассмотрения является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б*** – без удовлетворения. Председательствующий Судьи