Судья Сисина Н.В. дело № 33 – 3307 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., Судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М*** на определение Кировского районного суда г.Саратова от 18 мая 2011 года, которым его исковое заявление к Некоммерческому Партнерству «Е***» (далее – НП «Е***») о признании права собственности на жилое помещение оставлено без движения. Заслушав доклад судьи областного суда Рябихина О.Е., исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: М*** обратился в суд с исковыми требованиями к НП «Е***» о признании за ним права собственности на квартиру ***, расположенную ***. В обоснование заявленных требований указал, что 3 июля 2002 года между НП «Е***» и У*** был заключен договор долевого участия в строительстве 4-х комнатной квартиры в этом доме, 14 мая 2007 года – дополнительное соглашение к нему. На основании заключенного договора У*** получила право требовать с НП «Е***» передачи в собственность трехкомнатной квартиры под строительным номером ***, общей площадью 101, 11 кв.м., расположенную на 4 этаже блок-секции «Е» шестисекционного жилого дома по ул. *** в г. Саратове. Данные обстоятельства подтверждаются также решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 28 сентября 2010 года. 17 марта 2010 года между М*** и У*** заключен договор уступки права требования с НП «Е***» указанной квартиры. 30 сентября 2010 года между М*** и НП «Е***» подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 03 июля 2002 года, вносившие изменения в метраж квартиры. М*** полагает, что у него возникло право требования с НП «Е***» передачи в собственность вышеназванной квартиры после ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, в связи с чем, М*** заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на квартиру. Рассмотрев поступившее заявление, Кировский районный суд г. Саратова определением от 18 мая 2011 года оставил его без движения, указав, что в обоснование заявленных требований М*** о признании за ним права собственности на квартиру ссылается на договор уступки права требования от 17 марта 2010 года, заключенный между ним и У***, в то время как вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2010 года право требования на получение в собственность недвижимого имущества признано не за ним, а за другим лицом – У*** Таким образом, представленные материалы не соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ и не могут быть приняты к производству суда. С постановленным определением не согласился М***, в частной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что обстоятельства нарушения прав истца указаны им в исковом заявлении. В своем определении об оставлении искового заявления без движения судом заранее дана оценка доказательству по существу до рассмотрения дела и вынесения решения, что является нарушением процессуального закона, который не предусматривает оценку доказательств судом в процессе возбуждения гражданского дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно п.п.1-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом. Из представленного материала следует, что заявление, поданное М*** в Кировский районный суд г. Саратова указанным требованиям закона соответствует. Вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2010 года право требования на получение в собственность спорного недвижимого имущества признано не за истцом, а за другим лицом, поэтому заявление нельзя признать соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, основан на неверном толковании судьей норм процессуального права. Истец в исковом заявлении обосновывает свои требования и прилагает имеющиеся у него доказательства в их обоснование. Как правильно указано в частной жалобе, судом заранее дана оценка представленному истцом доказательству по существу до рассмотрения дела и вынесения решения, что является нарушением процессуального закона, который не предусматривает оценку доказательств судом в процессе возбуждения гражданского дела. Таким образом, указанное судом первой инстанции основание для оставления искового заявления М*** без движения, не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление М*** – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия его к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г.Саратова от 18 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Саратова. Председательствующий Судьи