Судья: Трутева В.Н. дело № 33 – 3206

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Банк» на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

заявление Мелина С.Б. об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Освободить от ареста легковое автотранспортное средство марки ВАЗ – 21124 LADA 112, идентификационный номер (<данные изъяты>, с передачей его на хранение ОАО «Альфа – Банк», возвратив автомобиль Мелину С.Б.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО «Альфа – банк» по доверенности Дмитриева Н.И. поддержавшего доводы жалобы, представителя Мелина С.Б. по доверенности Сидоровой Н.В., просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Мелин С.Б. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску ОАО «Альфа – банк» к нему об обращении взыскания на предмет залога. Свои требования обосновал тем, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Обжалуемым определением заявление Мелина С.Б. удовлетворено.

В частной жалобе ОАО «Альфа – Банк» ставит вопрос об отмене указанного определения суда и приостановлении вопроса о снятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления о замене стороны в обязательстве. Указывает, что в своем определении судебная коллегия установила, что Мелин С.Б. является правопреемником ФИО1, а защита интересов Банка должна осуществляться путем подачи в суд заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении заявления Мелина С.Б. до разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, неправомерно указано на незамедлительное исполнение определения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из представленных материалов следует, что ОАО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21124 – был наложен арест. Решением того же суда исковые требования ОАО «Альфа – Банк» были удовлетворены. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, производство по делу прекращено. Согласно ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отменить наложенные обеспечительные меры, так как производство по гражданскому делу по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, а следовательно не имеется оснований для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не основаны на нормах действующего законодательства. Так, глава 13 ГПК не предусматривает возможности приостановления производства по заявлению об отмене обеспечительных мер.

В силу ч. 4 ст. 144 ГПК РФ на суд или судью, вынесшего определение об отмене мер по обеспечению иска, возложена обязанность незамедлительно сообщить об этом в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

При этом указание в определении на незамедлительность его исполнения не нарушает прав заявителя, так как в соответствии с ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Судом при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушения норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Альфа – Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи