Судья: Зюбина О.В. Дело № 33 - 2965/2011

9 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Тришкиной М.А.,

при секретере Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бирюкова С.В. – Залетовой Е.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульгиной Е.А. в пользу Бирюкова С.В. задолженность по заработной плате за периоды с 26.08.2010 г. по 25.09.2010 г. в размере 125 руб., с 26.09.2010 г. по 13.10.2010 г. в размере 4698 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2010 г. за период с 14.10.2010 г. по 19.04.2011 г. в размере 227 руб. 77 коп.; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в период с 10.08.2009 г. по 10.08.2010 г. в размере 482 руб. 75 коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы (482 руб.) за период с 14.10.2010 г. по 19.04.2011 г. в размере 22 руб. 37 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за периоды: с 26.06.2008 г. по 25.07.2008 г. в размере 236 руб. 14 коп., с 26.08.2008 г. по 25.09.2008 г. в размере 1300 руб. 52 коп., с 26.09.2008 г. по 25.10.2008 г. в размере 495 руб. 64 коп., с 26.10.2008 г. по 25.11.2008 г. в размере 466 руб. 93 коп., с 26.03.2009 г. по 25.04.2009 г. в размере 202 руб. 53 коп., с 26.04.2009 г. по 25.05.2009 г. в размере 214 руб. 02 коп., с 26.05.2009 г. по 25.06.2009 г. в размере 128 руб. 54 коп., с 26.09.2009 г. по 25.10.2009 г. в размере 124 руб. 11 коп., с 26.11.2009 г. по 25.12.2009 г. в размере 348 руб. 53 коп., с 26.06.2010 г. по 25.07.2010 г. в размере 89 руб., с 26.07.2010 г. по 25.08.2010 г. в размере 115 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бирюкову С.В. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульгиной Е.А. в пользу Бирюкова С.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульгиной Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Бирюкова С.В. – Залетовой Е.Н.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ИП Кульгиной Е.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Бирюков С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кульгиной Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы следующим.

Бирюков С.В. работал у ИП Кульгиной Е.А. с 26.06.2008 г. в качестве водителя с ежемесячным окладом 9000 руб. 13.10.2010 г. истец уволился с работы по собственному желанию, однако у работодателя перед ним осталась задолженность по заработной плате за периоды работы с 2008 г., всего в сумме 41078 руб., истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 16786 руб. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 4959 руб. 43 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого Бирюков С.В. определил в 15000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Бирюкова С.В. – Залетова Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки на обращение в суд к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о взыскании задолженности по заработной плате, но и для других требований, связанных с указанным взысканием, в том числе и требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и др. (как непосредственно связанных с невыплатой денежных средств).

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В материалах дела имеется письменное ходатайство ИП Кульгиной Е.А. об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска им срока на обращение в суд.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, которое было обосновано тем, что о нарушении права он узнал 01.11.2010 г., за защитой своих прав обращался в суд, однако исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков заявления, также за защитой своих прав обращался в прокуратуру и госинспекцию труда, то есть процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:

-истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями;

-истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований;

-истцом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено;

-истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, каких – либо препятствий к этому не имел. Обращения истца за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, обращение истца в суд с исковым заявлением, которое было возвращено в связи с неустранением недостатков заявления, также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец должен был знать в 2008 – 2010 годах, в день выплаты заработной платы за проработанный месяц, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Как указано выше, истец о нарушении своего права должен был знать в 2008 – 2010 годах, имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд. Истец обратился с иском в суд более чем через 3 месяца после увольнения.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и о том, что истцом не приведено никаких обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска указанного срока, и о необходимости отказа в иске.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты..

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные ст. 392 ТК РФ сроки на обращение в суд к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы, являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность принятого решения повлиять не могут, истцом пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд по неуважительной причине, а пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бирюкова С.В. – Залетовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи