Судья: Набенюк А.П. № 33-2706/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.

судей Бартенева Ю.И, Тришкиной М.А.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) ООО «ГорсИнвест» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ООО «ГорсИнвест», заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Волжского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области, УФССП РФ по Саратовской области, Титова О.Н., конкурсный управляющий ИП Титовой О.Н. – Кровяков К.А., прокуратура Волжского района г. Саратова, о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления, о понуждении к устранению нарушений права, отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «ГорсИнвест» Пользовского А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Кирьяновой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ГорсИнвест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя ОФССП Волжского района г. Саратова Климова А.В., о понуждении к устранению нарушения права, указав, что в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № 45, возбужденное на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. о взыскании с Титовой О.Н. в пользу ООО «ГорсИнвест» 686049 руб. 12 коп. Волжским РОСП г. Саратова 06.09.2010 г. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с возбуждением Арбитражным судом Саратовской области дела о банкротстве ИП Титовой О.Н. Старшим судебным приставом – исполнителем РОСП Волжского района г. Саратова Климовым А.В. не было рассмотрено письменное ходатайство от 23.12.2010 г.; не обеспечено совершение судебным приставом – исполнителем действий по передаче нереализованного предмета залога; не организована работа по своевременному и полному исполнению требований судебного решения о взыскании долга в пользу заявителя; действия по передаче предмета залога заявителю не совершены; не приняты меры к отмене постановления о приостановлении исполнительного производства в отношении Титовой О.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах ООО «ГорсИнвест» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что в судебном решении факт направления начальником РОСП Волжского района г. Саратова ответа на письмо - ходатайство взыскателя судом объективно не установлен, в решении суд не дал правовой оценки бездействию пристава – исполнителя, после того как предмет залога (автомобиль) был обнаружен в результате оперативно – розыскных мероприятий. Ссылка суда на решение арбитражного суда Саратовской области в подтверждение законности действий старшего судебного пристава несостоятельна, так как арбитражный суд рассматривал законность действий приставов до хищения предмета залога, не после того, как автомашина была обнаружена. Суд необоснованно применил положения ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как названная статья предусматривает возможность приостановления исполнительного производства только в отношении должника – организации, в связи с осуществлением лицом предпринимательской деятельности. Поэтому заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации исполнительный документ о взыскании долга с Титовой О.Н. в пользу ООО «ГорсИнвест» с предпринимательской деятельностью должника никак не связан. Взыскатель по исполнительному производству в обоснование изложенных требований указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещено приостановление исполнительного производства в отношении должника – гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем (ИП), по исполнительным документам, выданным судом не в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина, поэтому материальные требования кредиторов банкротящегося индивидуального предпринимателя удовлетворяются за счет принадлежащего имущества должника как индивидуального предпринимателя, а не за счет имущества должника как гражданина.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2009 г. судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Климовым А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы о взыскании с Титовой О.Н. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» денежных средств в сумме 686049 руб. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Титовой О.Н.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. была произведена замена взыскателя с КБ «ЛОКО – Банк» на ОРО «ГорсИнвест».

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «TOYOTA RAV4».

В связи с невозможностью реализации предмета залога (автомобиля), судебным приставом – исполнителем 26.02.2010 г. было предложено взыскателю забрать себе предмет залога (согласно ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ). На что взыскатель направил ответ о согласии принять нереализованное имущество. В связи с отсутствием автомобиля в месте хранении, он был объявлен в розыск, и после проведения оперативно – розыскных мероприятий 29.09.2010 г. местонахождение автомобиля было установлено.

16.08.2010 г. арбитражным судом Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя Титовой О.Н. была введена процедура наблюдения, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 06.09.2010 г. сводное исполнительное производство было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 г. индивидуальный предприниматель Титова О.Н. была признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем в отношении неё была введена процедура конкурсного производства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: …

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

В силу ст. 202 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Согласно ч. 2 ст. 215 этого же Закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно ст. 63 указанного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, - за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о изыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Поскольку закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным так и не связанным с его предпринимательской деятельностью, то в этой связи у суда не имелось оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 06.09.2010 г. о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что заявителем 23.12.2010 г. было направлено в Волжский РОСП г. Саратова письмо – ходатайство с требованием передать ему нереализованный автомобиль «TOYOTA RAV4» на основании ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. Волжским РОСП г. Саратова представлено письмо от 31.12.2010 г. № 25993, в котором заявителю разъяснялось наличие определения арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2010 г. о введении в отношении Титовой О.Н. процедуры банкротства, указано на приостановление исполнительного производства на основании ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. Отправление указанного письма в адрес заявителя подтверждается сведениями из журнала исходящей корреспонденции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что со стороны старшего пристава – исполнителя не было допущено бездействия при рассмотрении указанного заявления, как и не было допущено незаконное бездействие со стороны старшего пристава – исполнителя по не передаче нереализованного предмета залога, отсутствует бездействие по своевременному и полному исполнению требований судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал правовой оценки бездействию пристава – исполнителя, после того как предмет залога (автомобиль) был обнаружен в результате оперативно – розыскных мероприятий, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как предмет залога (автомобиль) был обнаружен уже после того, как 16.08.2010 г. арбитражным судом Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя Титовой О.Н. была введена процедура наблюдения, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 06.09.2010 г. сводное исполнительное производство было приостановлено.

Доводы жалоб о неправильной ссылке суда на решение арбитражного суда Саратовской области в подтверждение законности действий старшего судебного пристава несостоятельны, так как арбитражный суд рассматривал законность действий судебного пристава – исполнителя уже после приостановления сводного исполнительного производства, и, согласно ст. 59 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Другие доводы кассационных жалоб также не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «ГорсИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи