Судья Ястребова О.В. дело № 33 – 3209

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кириловой Т.В., Анисяна Г.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области 21 марта 2011 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования Минатуллаева А.И. к Анисяну Г.А., Кириловой Т.В. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства «МАЗ – 500», <данные изъяты> и бортового прицепа «МАЗ – 8926», <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минатуллаевым А.И. и Анисяном Г.А.

Применить последствия недействительности сделки договора купли – продажи транспортного средства «МАЗ – 500», <данные изъяты> и бортового прицепа «МАЗ – 8926», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минатуллаевым А.И. и Анисяном Г.А.

Взыскать с Анисяна Г.А. в пользу Минатуллаева А.И. денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи транспортного средства «МАЗ – 500», <данные изъяты> и бортового прицепа «МАЗ – 8926», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минатуллаевым А.И. и Анисяном Г.А., в размере 143000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8381 руб. 86 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего 155881 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявленные исковые требования Анисяна Г.А., Кириловой Т.В. к Минатуллаеву А.И. о возмещении убытков, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Взыскать с Минатуллаева А.И. в пользу Кириловой Т.В. убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «МАЗ – 500», <данные изъяты> в сумме 5751 руб.

Устранить нарушение прав собственников, не соединенных с лишением владения: обязать Минатуллаева А.И. передать Кириловой Т.В. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на транспортное средство «МАЗ – 500», <данные изъяты>; обязать Минатуллаева А.И. передать Анисяну Г.А. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на бортовой прицеп «МАЗ – 8926», <данные изъяты>.

Взыскать с Минатуллаева А.И. в пользу Анисяна Г.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1813 руб. 50 коп. оплаты экспертных исследований, а всего 7413 руб. 50 коп.

Взыскать с Анисяна Г.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Анисяна Г.А., просившего жалобу удовлетворить, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Минатуллаев А.И. обратился в суд с иском к Анисяну Г.А. и Кириловой Т.В. о признании сделки недействительной. Свои требования обосновал тем, что в ноябре 2008 года между ним и ответчиком состоялась устная сделка купли – продажи автомобиля «МАЗ – 500», <данные изъяты>, которым ответчик пользовался и распоряжался на основании генеральной доверенности, выданной Кириловой Т.В., а также бортового прицепа «МАЗ – 8926», <данные изъяты>. Согласно сделке ответчик передал истцу технику и документы на нее, а Минатуллаев А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать Анисяну Г.А. 190000 руб. В 2009 году истец передал ответчику 143000 руб. Однако в нарушение договоренности ответчик стал досрочно требовать передачи остальных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Анисян Г.А. изъял у истца технику. Истец считает договор недействительным, поскольку не была соблюдена письменная форма.

В свою очередь Анисян Г.А. и Кирилова Т.В. предъявили встречный иск о возмещении убытков, защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Указали, что в ноябре 2008 года передали транспортные средства Минатуллаеву А.И. на основании простой письменной доверенности сроком на 1 год. По истечении данного периода они не договорились о цене техники, предложили ответчику по встречному иску вернуть ее. В 2010 году они обращались в суд за защитой своего права, после чего техника им была возвращена, однако в момент возвращения она находилась в ненадлежащем состоянии. Стоимость нанесенного ущерба с учетом износа составила 26824 руб. 20 коп. Кроме того Минатуллаевым А.И. не возвращены правоустанавливающие документы на технику.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласились Анисян Г.А. и Кирилова Т.В., в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считают необоснованным вывод суда о заключении между сторонами договора купли – продажи, так как они лишь намеревались заключить такой договор. При передаче техники денежного расчета не производилось, был расчет натуральными продуктами. Считают выводы суда необоснованными. Полагают, что требование о возмещении стоимости утраченных деталей не должно быть связано с фактом сдачи машины в металлолом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подпункт 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусматривает, что сделки должны совершаться в простой письменной форме между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы Анисяна Г.А. о том, что сделка купли продажи техники с Минатуллаевым А.И. не заключалась, было только намерение на ее совершение, денег от него он не получал, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Минатуллаевым А.И. и Анисяном Г.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «МАЗ – 500», <данные изъяты> и бортового прицепа «МАЗ – 8926», <данные изъяты> за 200000 рублей, то есть стороны договорились о предмете договора, его цене, порядке расчета. Во исполнение договора техника и документы на нее были переданы Минатуллаеву А.И. Анисяном Г.А от Минатуллаева А.И. получены денежные средства в размере 143000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 53000 руб. покупатель обязался передать продавцу в ноябре 2009 г. В подтверждение данных доводов представлена расписка Анисяна Г.А. Факт передачи техники в ноябре 2008 г сторонами не оспаривался. Анисян Г.А. пояснял, что расписка написана участковым уполномоченным, содержание ее он не читал, но подписал, полагая, что речь идет в ней о получении им техники от Минатуллаева А.И.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи транспортного средства «МАЗ – 500», <данные изъяты> и бортового прицепа «МАЗ – 8926», <данные изъяты>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Минатуллаевым А.И. и Анисяном Г.А. по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По сообщению РЭГ ГИБДД Аркадакского района ГИБДД УВД Саратовской области собственником транспортного средства «МАЗ – 500», <данные изъяты> является Кирилова Т.В. (т.1, л.д. 8, 13, 109).

Как собственник автомобиля «МАЗ – 500» Кирилова Т.В. обратилась с встречным иском о возмещении убытков, требования частично удовлетворены (т.1, л.д. 97-102).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Кириловой Т.В. выдана доверенность Анисяну Г.А. в том числе с правом отчуждения автомобиля «МАЗ – 500», <данные изъяты> любым законным способом (т.1, л.д. 12).

Правоотношения, возникшие меду Кириловой Т.В. и Анисяном Г.А. в связи с выдачей доверенности регулируются гл. 11 ГК РФ. Выдача Анисяну Г.А. доверенности не является основанием для возникновения у него права собственности на автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

В нарушение вышеназванных норм закона ДД.ММ.ГГГГ Анисян Г.А. от своего имени заключил с Минатуллаевым А.И. сделку купли – продажи автомобиля. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки и в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ суд правильно взыскал с Анисяна Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8381 руб. 86 коп.

Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, они были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисяна Г.А., Кириловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи