Судья: Шестакова С.В. Дело № 33-3004/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Бартенева Ю.И., Тришкиной М.А., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галимова О.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Галимова О.Р. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области сумму неосновательного обогащения в размере 82345 (восемьдесят две тысячи триста сорок пять) рублей 54 копейки, государственную пошлину в размере 3270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 91 копейка. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области Щеголевой В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (далее УПФ) обратилось в суд с иском к Галимову О.Р. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии. Требования обоснованы следующим. Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 26.03.2004 г. Галимов О.Р., 21.10.1966 года рождения был признан безвестно отсутствующим. Сергеева Е.А., являясь законным представителем несовершеннолетней Галимовой А.О., 16.06.1992 года рождения, обратилась с заявлением в УПФ для назначения Галимовой А.О. пенсии по случаю потери кормильца, поскольку отец ребенка – Галимов О.Р. был признан безвестно отсутствующим. На основании вышеуказанного решения суда с 21.02.2005 г. Сергеевой Е.А. на содержание Галимовой А.О. была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.04.2010года решение суда от 26.03.2004 г. отменено в связи установлением места нахождения лица, признанного безвестно отсутствующим. В связи с чем с 01.03.2010 г. выплата пенсии по случаю потери кормильца была прекращена. УПФ считает, что ответчик в соответствии с СК РФ был обязан содержать свою несовершеннолетнюю дочь, и так как он сберег свое имущество за счет другого лица, поэтому в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить УПФ неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с вышеизложенным, УПФ обратилось в суд с требованием о взыскании с Галимова О.Р. суммы ущерба, причиненного выплатой пенсии за период с 21.02.2005 г. по 01.03.2010 г., в сумме 82345 руб. 54 коп. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Галимов О.Р. просит решение суда отменить, так как суд постановил решение с нарушением норм материального права, без учета объективных обстоятельств, а именно того, что при расторжении брака с Сергеевой Е.А., последняя искового требования о взыскании средств на содержание ребенка к нему не предъявляла, от уплаты алиментов он не уклонялся. Суд неверно указал в решении, что в период с 21.09.2001 г. по 26.11.2009 г. он находился на свободе, так как с 10.09.2004 г. по 08.09.2006 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ в УШ 148/5 г. Свияжска Республики Татарстан. Считает, что исковые требования о взыскание излишне выплаченной суммы пенсии должны быть предъявлены не к нему, а к Сергеевой Е.А., которая давала расписку УПФ о погашении суммы пенсии в случае её излишней выплаты. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком. Вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением Галимова О.Р., выразившимся в неисполнении обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери, и возникновением для истца негативных последствий в виде выплаты пенсии по случаю потери кормильца в общей сумме 82345 руб. 54 коп. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении; семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. В силу п. 4 данной нормы иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет. Согласно п. 11 указанной статьи (в редакции, действовавшей в феврале 2005 года) при полном отсутствии у умершего кормильца страхового стажа, а также в случае наступления его смерти вследствие совершения им умышленного уголовно наказуемого деяния или умышленного нанесения ущерба своему здоровью, которые установлены в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия в связи со смертью кормильца в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Законом имеют, в частности, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей; им устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца. Таким образом, назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) Галимовым О.Р. обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением Галимова О.Р. от указанных обязанностей. С учетом изложенного, неисполнение Галимовым О.Р. с 2005 года обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери не влекло для УПФ обязанность по назначению и выплате с февраля 2005 года пенсии по случаю потери кормильца; юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, являлось в данном случае решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, вынесенное в соответствии со ст. 42 ГК РФ, ст. ст. 276 - 279 ГПК РФ, а также обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии. Решение суда о признании Галимова О.Р. безвестно отсутствующим также не свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку из анализа абз. 1 ст. 42 ГК РФ следует, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение года, независимо, в частности, от наличия неисполненных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, по смыслу ст. 1064 ГК РФ противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае по отношению к УПФ, однако обязательства по содержанию ответчик имеет перед несовершеннолетним ребенком, УПФ участником данных правоотношений не является, в связи с выплатой УПФ пенсии по случаю потери кормильца обязательства Галимова О.Р. по отношению к ребенку не прекратились. Вины Галимова О.Р. (умышленной или неосторожной) в причинении УПФ имущественного вреда на сумму 82345 руб. 54 коп. не имеется, ответчику не было известно ни о признании его безвестно отсутствующим, ни о назначении ребенку пенсии по случаю потери кормильца, в 2010 году решение суда о признании его безвестно отсутствующим отменено. Неосновательным обогащением истребуемая истцом сумма для Галимова О.Р. также не является. Как указано выше, выплата истцом несовершеннолетнему пенсии по случаю потери кормильца не освобождает Галимова О.Р. от обязательств в пользу ребенка, таким образом, факт приобретения или сбережения Галимовым О.Р. имущества за счет истца (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) отсутствует. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу УПФ суммы неосновательного обогащения в размере 82345 рублей 54 копейки нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. Отменяя решение суда, Судебная коллегия принимает во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в достаточной степени, в связи с чем полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять новое решение об отказе УПФ в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области о взыскании с Галимова О.Р. излишне уплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 82345 руб. 54 коп. за период с 21.02.2005 г. по 01.03.2010 г. – отказать. Председательствующий Судьи