Судья: Мележик Л.М. Дело № 33-2958/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей: Бартенева Ю.И., Тришкиной М.А., при секретаре Сугробовой К.Н., с участием прокурора Волосатых Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Терехиной Г.В. – Николаевой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2011 г., которым Терехиной Г.В. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Ленинского района г. Саратова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Терехиной Г.В. – Николаевой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер Ленинского района г. Саратова» Бабкиной Т.П. и Винокуровой Т.Ю., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей оставить постановленное решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Терехина Г.В обратилась в суд с иском к ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер Ленинского района г. Саратова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом ответчика от 16.12.2010 г. № 327 л/с была уволена с должности участковой медицинской сестры в диспансерном отделении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как работодателем перед применением дисциплинарного наказания в виде увольнения от неё не были затребованы письменные объяснения, принято решение об увольнении без получения мнения профсоюзного органа. В связи с первоначальным обращением за защитой нарушенных прав 21.01.2011 г. в Государственную инспекцию труда в Саратовской области и болезни в период с 17.12.2010 г. по 18.01.2011 г. пропустила месячный срок на обращение в суд, который просила восстановить. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе в данном случае истек 17.01.2011 г. Суд признал факт наличия уважительной причины пропуска срока на обращение в суд в период с 16.12.2010 г. по 18.01.2011 г., основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока явилось недоказанность уважительности причин пропуска срока после выздоровления истицы – с 21.01.2011 г. по 13.04.2011 г. Не имеется необходимости доказывания уважительных причин за пределами истекшего срока на обращение в суд. Обращение истицы за защитой нарушенного права в госинспекцию труда является основанием для восстановления срока на обжалование увольнения в судебном порядке. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.). Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ). При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании установлено, что Терехина Г.В. 10.05.2007 г. была принята в ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер Ленинского района г. Саратова» на должность медицинской сестры палатной в туберкулезное легочное отделение. С 01.11.2007 г. она была переведена на должность рентгенлаборанта в рентгеновский кабинет, а с 16.02.2010 г. на должность медсестры участковой в диспансерное отделение. Приказом от 16.12.2010 г. № 327 л/с была уволена с должности участковой медицинской сестры в диспансерном отделении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих обязанностей. В судебном заседании ответчик просил отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд. Истица просила восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку считала, что пропуск срока для обращение в суд с указанным требованием допущен ею по уважительной причине, а именно ввиду болезни в период с 17.12.2010 г. по 18.01.2011 г., в связи с которой она только 21.01.2011 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области за защитой нарушенных прав, а в суд только 13.04.2011 г. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как: - истицей пропущен предусмотренный законодательством срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку факт получения трудовой книжки 17.12.2010 г. нашел свое подтверждение в материалах дела, то есть срок на обращение в суд истек 17.01.2011 г.; - истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; - ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока для обращения в суд; - истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. Обращение истицы в госинспекцию труда не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного законодательством процессуального срока для обращения в суд, кроме того, данных о болезни и иных причинах, которые свидетельствовали бы о невозможности истицы своевременно обратится за судебной защитой после выздоровления с 19.01.2011 г. или воспользоваться услугами почтовой связи для направления иска в суд, истицей не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ процессуального срока для обращения в суд. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не верно были оценены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимания обстоятельства относительно того, что права истицы на труд были восстановлены во внесудебном порядке, представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, указал на принятие мер к фактическому исполнению требований госинспектора труда о восстановлении Терехиной Г.В. на работе, на законность постановленного решения повлиять не могут, так как суд установил, что истицей пропущен установленный Федеральным законом срок на обращение с иском в суд по неуважительной причине, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доводы жалобы о том, что не имеется необходимости доказывания уважительных причин за пределами истекшего срока на обращение в суд, являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого решения суда повлиять не могут. Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлиять на принятое решение суда, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Терехиной Г.В. – Николаевой С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи