Судья: Чванов О.А. № 33-2707/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н. судей Бартенева Ю.И, Тришкиной М.А., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) ООО «ГорсИнвест» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ГорсИнвест» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Кирьяновой Е.А. о приостановлении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО ГорсИнвест» Пользовского А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Кирьяновой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ООО «ГорсИнвест» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Кирьяновой Е.А. о приостановлении исполнительного производства от 06.09.2010 г. В заявлении ООО «ГорсИнвест» просило восстановить пропущенный им срок для обжалования постановления о приостановлении исполнительного производства, поскольку о вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства взыскатель не был уведомлен надлежащим образом, в обоснование требований по заявлению об отмене вышеназванного постановления указал, что п.п. 5 ч. 1 ст. 40 «Об исполнительном производстве» не распространяется на должников – физических лиц. В связи с чем за защитой нарушенных прав взыскатель по сводному исполнительному производству обратился в суд. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационных жалобах ООО «ГорсИнвест» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что ссылка суда на положения ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в подтверждение действий судебного пристава – исполнителя несостоятельна, так как действие указанного Федерального закона распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, банкротство физических лиц законом не предусмотрено. С Титовой О.Н. судом взыскана задолженность в пользу ООО «ГорсИнвест» как с физического лица, поэтому в отношении Титовой О.Н. не могут быть применены правила ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд неправильно применил положения ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность приостановления исполнительного производства только в отношении должника организации. В данном случае исполнительный документ о взыскании долга с Титовой О.Н. в пользу ООО «ГорсИнвест» с предпринимательской деятельностью должника никак не связан. В соответствии с ч. 7 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещено приостановление исполнительного производства в отношении должника – гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, по исполнительным документам, выданным судом не в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина, поэтому материальные требования кредиторов банкротящегося индивидуального предпринимателя удовлетворяются за счет принадлежащего имущества должника как индивидуального предпринимателя, а не за счет имущества должника как гражданина. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2009 г. судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Климовым А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы о взыскании с Титовой О.Н. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» денежных средств в сумме 686049 руб. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Титовой О.Н. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. была произведена замена взыскателя с КБ «ЛОКО – Банк» на ОРО «ГорсИнвест». 16.08.2010 г. Арбитражным судом Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя Титовой О.Н. была введена процедура наблюдения, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 06.09.2010 г. сводное исполнительное производство было приостановлено. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 г. индивидуальный предприниматель Титова О.Н. была признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем в отношении неё была введена процедура конкурсного производства. В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: … 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. В силу ст. 202 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы. Согласно ч. 2 ст. 215 этого же Закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Согласно ст. 63 указанного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, - за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о изыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Таким образом, требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Поскольку закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным так и не связанным с его предпринимательской деятельностью, то в этой связи у суда не имелось оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 06.09.2010 г. о приостановлении исполнительного производства. Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы кассационных жалоб являются неправильным толкованием правовых норм, несостоятельны, поэтому не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения. Оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «ГорсИнвест» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи