Судья: Михеева Т.В. Дело № 33–3126

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. И Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора Волосатых Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе Попова В.Ю., Поповой М.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Никитина Н.Н. к Поповой М.П. о возмещении материального ущерба, Попову В.Ю. о компенсации морального вреда, встречному иску Поповой М.П. к Никитину Н.Н. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

исковые требования Никитина Н.Н. к Попову В.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Попова В.Ю. в пользу Никитина Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы за составление искового заявления 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никитина Н.Н. к Поповой М.П. о возмещении материального ущерба, отказать.

В удовлетворении встречного иска Поповой М.П. к Никитину Н.Н. о возмещении материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Попова В.Ю. – Ильина А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой М.П., Попову В.Ю. о взыскании 26414 рублей 46 копеек в возмещение материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1192 рублей 43 копеек, расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 1500 рублей, а также взыскать с Попова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 июня 2010 года они вместе с женой ФИО приехали на берег реки Большой Иргиз недалеко от села <данные изъяты> Балаковского района. В то время, когда он находился в машине, а жена - около реки, к ним подъехал автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Попова В.Ю. Между Поповым В.Ю. и его женой произошел конфликт, в ходе которого Попов В.Ю. несколько раз ударил её рукой по лицу. Потом Попов В.Ю. сел в свой автомобиль и уехал по проселочной дороге в сторону <данные изъяты> Балаковского района. После случившегося они с женой решили уехать домой, и поехали в сторону <данные изъяты>, где договорились встретиться с дочерью его жены ФИО1 Однако, их догнал Попов В.Ю. и нанес удар своим автомобилем по левой стороне автомобиля Никитина Н.Н. От этого удара он, Никитин Н.Н., сильно ударился грудной клеткой о руль своего автомобиля, в результате чего получил ушиб грудной клетки. После случившегося он остановил свою машину, и они с женой стали ждать сотрудников ГАИ. По приезду сотрудников ГАИ он рассказал им о случившемся, после чего все вместе поехали в город Балаково в отдел милиции, где он написал заявление по поводу случившегося. Автомобиль, которым по доверенности управлял Попов В.Ю., принадлежит на праве собственности его матери Поповой М.П.

Согласно экспертному заключению его автомобилю причинены технические повреждения, размер причиненного материального ущерба с учетом износа автомашины составляет 25414 рублей 46 копеек и подлежит, по его мнению, взысканию с Поповой М.П., как собственницы автомашины. Кроме того, истец указывает на то, что в результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда с Попова В.Ю.

При рассмотрении дела Поповой М.П. подано встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с Никитина Н.Н. материальный ущерб в размере 30260 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 1108 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2107, который она передала по доверенности в пользование своему сыну Попову В.Ю. 22 июня 2010 года со слов своего сына ей стало известно, что последний ездил на автомобиле по берегу реки Большой Иргиз в районе <данные изъяты> Балаковского района. Проезжая по берегу, Попов В.Ю. услышал крик о помощи и увидел, как мужчина избивает женщину. Попов В.Ю. окрикнул мужчину, чтобы тот перестал избивать женщину. Мужчина подошел к автомобилю, в котором сидел её сын, стал на него кричать и причинил ему телесные повреждения шампуром через опущенное стекло. Женщина попросила Попова В.Ю. уехать и не вмешиваться в конфликт. Попов В.Ю. поехал в сторону <данные изъяты>. Но мужчина догнал его на своем автомобиле ВАЗ-21053 и умышленно совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2107. В результате столкновения её автомобилю были причинены повреждения. Затем мужчина вызвал сотрудников милиции, и в результате опроса ей стало известно, что мужчину зовут Никитин Н.Н., а женщину - это супруга последнего, - ФИО Механические повреждения на её автомобиле были зафиксированы актом ООО «Центр независимой технической экспертизы». Согласно экспертному заключению общая величина ущерба с учетом износа составила 28230 рублей 20 копеек, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с Никитина Н.Н.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

С постановленным решением не согласились Попов В.Ю. и Попова М.П., просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считают, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства конфликта, не были допрошены сотрудники УВД, работавшие на месте ДТП. Вывод суда о том, что показания Никитиных и их свидетелей последовательны и согласованы, полностью противоречит исследованным в суде доказательствам. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2

В возражениях на кассационную жалобу Никитин Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никитину Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21053, 2004 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.11). Поповой М.П. на праве собственности принадлежит автомашина LADA 2107, 2008 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.44). 7 сентября 2009 года Попова М.П. выдала доверенность на управление своей автомашиной Попову В.Ю., сроком на один год (л.д.45). 22 июня 2010 года произошло столкновение автомобилей под управлением Никитина Н.Н. и Попова В.Ю.

При рассмотрении дела Никитиным Н.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Из заключения эксперта № от 17 марта 2011 года следует, что у Никитина Н.Н. имелся ушиб мягких тканей в области хрящевой части левой реберной дуги, сопровождавшийся кратковременным ограничением движений «туловищем». Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно 22 июня 2010 года, оно причинило легкий вред здоровью последнего по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д.128-129).

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, а также показания допрошенных свидетелей ФИО3., и пришел к правильному выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 22 июня 2010 года, является Попов В.Ю. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, Поповым В.Ю. и Поповой М.П. суду не представлено.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что 22 июня 2010 года Никитин Н.Н. с ФИО поехали отдыхать на реку Большой Иргиз за город. Во время, когда на берег реки подъехал ранее незнакомый им Попов В.Ю., Никитин Н.Н. занимался ремонтом магнитофона в машине, а ФИО разговаривала по телефону со своей дочерью ФИО1, не отключая телефон во время конфликта с Поповым В.Ю. После конфликта Никитин Н.Н. и ФИО решили уехать домой. Однако, Попов В.Ю., уехав сначала в сторону <данные изъяты> Балаковского района, впоследствии догнал их на своей машине и умышленно совершил столкновение с автомобилем под управлением Никитина Н.Н. В это время ФИО по телефону просила о помощи свою дочь ФИО1., рассказывая ей о происходящем. После столкновения Попов В.Ю. уехал, а ФИО и Никитин Н.Н. остановились, и стали ждать ФИО1 и милицию.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о недопустимости показаний ФИО3., как доказательств по делу, в связи со следующим. Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений у них с Поповым Ю.В. и Поповой М.П. нет, показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих личную или иную заинтересованность указанных лиц в исходе дела, Поповым Ю.В. и Поповой М.П. ни при рассмотрении дела по существу, ни при подаче жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что судьи необоснованно не приняли во внимание показания допрошенных по ходатайству Попова В.Ю. свидетелей ФИО2 согласно которым виновником ДТП, имевшим место 22 июня 2010 года, являлся Никитин Н.Н., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку перечисленным доказательствам судом дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Никитина Н.Н. к Поповой М.П. о возмещении материального ущерба, Никитина Н.Н. к Попову В.Ю. о компенсации морального вреда, встречному иску Поповой М.П. к Никитину Н.Н. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: