Судья Перова Т.А. дело № 33 – 3281 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Швейная фабрика № 2» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с ОАО «Швейная фабрика № 2» в пользу Выходца А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, 78897 руб., расходы по оплате заключениея эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2046 руб., всего 93943 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Выходца А.А. к ОАО «Швейная фабрика № 2» отказать. Взыскать с ОАО «Швейная фабрика № 2» в доход государства государственную пошлину в сумме 520 руб. 91 коп. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО «Швейная фабрика № 2» по доверенности Марининой Е.А., просившую жалобу удовлетворить, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Выходец А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Швейная фабрика № 2» о взыскании материального ущерба. Свои требования обосновал тем, что он является работником ООО «<данные изъяты>», которое арендует нежилые помещения по адресу <адрес> у ответчика, являющегося собственником указанных помещений. Ему, как работнику арендатора, предоставлено право въезда на территорию фабрики. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Цивик у здания фабрики. Примерно в 18 час. 55 мин. с крыши здания сошел снег со льдом, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Считает, что вред его имуществу причинен вследствие неисполнения фабрикой обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей здания. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилось ОАО «Швейная фабрика № 2», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и оставлении искового заявления без рассмотрения. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, необоснован вывод суда о наличии у истца права парковать свой автомобиль у здания фабрики. Истец не представил суду доказательств того, в каком состоянии находился его автомобиль до падения на него снега. Заявитель не согласен с заключением экспертизы, указывает, что представитель ОАО при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, взысканную сумму заявитель считает завышенной. Судом не были надлежащим образом проверены полномочия представителя истца, в том числе и на право обращения в суд с иском. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что Выходец А.А. является работником ООО «<данные изъяты>». Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик 2007 года выпуска. Между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Швейная фабрика № 2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 38 кв.м. на третьем этаже производственного корпуса № по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты сторонами не оспариваются. Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 55 мин. с крыши здания ОАО «Швейная фабрика № 2» сошел снег со льдом, в результате чего автомобиль истца, припаркованный у здания, был поврежден. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составляет 72497 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6418 руб. Учитывая вышеизложенное, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции постановил обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации причиненного ущерба, а также судебных расходов. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы в пользу Выходца А.А. расходы на оплату услуг представителя, противоречат материалам дела. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Егорушкиным Д.А., последний обязался оказать Выходцу А.А. юридическую помощь по защите прав и законных интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в 18000 руб., которые были получены Егорушкиным Д.А. при подписании договора (л.д. 11). При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела и количество проведенных по нему заседаний и, с учетом принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию в качестве указанных расходов 7000 руб. Учитывая изложенное доводы жалобы о завышении размера данных расходов судебная коллегия не может признать состоятельными. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о несогласии кассатора с заключением экспертизы, в том числе и в связи с тем, что представитель кассатора при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. При этом ГПК РФ не возлагает на эксперта обязанность приглашать участников процесса для присутствия при проведении экспертизы. Довод жалобы о завышении определенного экспертом размера ущерба ничем не подтверждается. Согласно ст. 49 ГПК РФ). Полномочия представителя, в силу ст. 53 ГПК РФ, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель. При этом представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 указанного кодекса). Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Выходца А.А. подписано Егорушкиным Д.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в которой оговорено полномочие представителя, в том числе и на подписание иска. Данная доверенность удостоверена и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» Выходцем А.А., представившим справку о работе в указанной должности. Доказательств обратного ОАО «Швейная Фабрика № 2» суду первой инстанции не представила. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться с правильности удостоверения доверенности на имя Егорушкина Д.В., а доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными. Иные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения служить не могут. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Швейная фабрика № 2» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи