Судья: Сисина Н.В. дело № 33 – 3302 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шувалова С.Ю. на основании доверенности Зараковского С.Д. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Шувалова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании страховой выплаты оставить без движения, предоставив заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков. При непредставлении заявления к указанному сроку, данное заявление считать неподанным и со всеми приложенными документами вернуть заявителю. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Шувалова С.Ю. на основании доверенности Зараковского С.Д., просившего об отмене определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия установила: Шувалов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Обжалуемым определением суда исковое заявление было оставлено без движения. В частной жалобе представитель Шувалова С.Ю. на основании доверенности Зараковский С.Д. ставит вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение. Считает, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также содержат перечень документов, к нему прилагаемых. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из обжалуемого определения суда, исковое заявление Шувалова С.Ю. было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указано в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов; его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие обстоятельства; перечень документов, прилагаемых к заявлению; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Кроме того, истцом не представлены «Правила страхования наземного транспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции посчитал невозможным сделать вывод об обоснованности предъявленных требований. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В исковом заявлении указано, что права истца нарушены отказом ответчика выплатить страховое возмещение в части утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, в связи с чем он просит взыскать с ответчика денежные средства. В заявлении приведены обстоятельства, на которых Шувалов С.Ю. основывает свои требования, указаны доказательства, их подтверждающие, перечень прилагаемых документов, имеются сведения об обращении к ответчику в досудебном порядке. Следовательно, указание в определении на отсутствие данных обстоятельств в исковом заявлении не может быть признано обоснованным. Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о необходимости обязательного предоставления на стадии возбуждения производства по исковому заявлению Правил страхования наземного транспорта. Как указал суд первой инстанции, отсутствие данного документа исключает возможность сделать вывод об обоснованности заявленных требований. Однако на стадии принятия искового заявления к производству суд лишь проверяет относится ли рассмотрение дела к компетенции данного суда, соответствует ли исковое заявление заявления требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Оценка обоснованности исковых требований в компетенцию суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству не входит и является задачей стадии рассмотрения дела по существу. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи