Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-3341

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лебедевой Ю.В., Ланцовой В.Е., Лебедеву В.В., закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Модельное агентство «ЛАКИ», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Профи», ООО «Ресторатор» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ООО «Профи» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Лебедевой Ю.В., Ланцовой В.Е., Лебедеву В.В., ЗАО «Модельное агентство «ЛАКИ», ООО «Профи», ООО «Ресторатор» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указывал, что 07.07.2008 года между ИП Лебедевой Ю.В. и истцом заключено кредитное соглашение, по которому кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 27000000 руб. на срок до 120 месяцев, а заемщик обязан возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению были заключены: договор о залоге движимого имущества - автомобиля с Ланцовой В.Е. залоговой стоимостью 72000 руб.; договор о залоге товаров в обороте с ИП Лебедевой Ю.В. залоговой стоимостью 1500000 руб.; договор об ипотеке с Лебедевой Ю.В. на три нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 3476550 руб., 16464000 руб., 1899520 руб.; договор о залоге движимого имущества автомобиля с Лебедевой Ю.В. залоговой стоимостью 600000 руб.; договор об ипотеке на трехкомнатную квартиру с Лебедевым В.В. залоговой стоимостью 2112000 руб.; договоры поручительства с Ланцовой В.Е., Лебедевым В.В., ЗАО «Модельное агентство «ЛАКИ», ООО «Профи», ООО «Ресторатор». Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. 15.07.2008 года на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от 07.07.2008 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 17500000 руб. на срок 120 месяцев, путем зачисления их на расчетный счет заемщика. 22.07.2008 года на основании дополнительного соглашения № от 16.07.2008 года заемщику предоставлен второй транш в сумме 7000000 руб. на срок по 12.07.2018 года, перечислением на расчетный счет заемщика. 19.08.2008 года на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от 18.07.2008 года заемщику предоставлен третий транш в сумме 2500000 руб. на срок до 12.07.2018 года, путем зачисления на расчетный счет заемщика. Дополнительным соглашением от 28.01.2009 года стороны установили процентную ставку в размере 20 % годовых, начиная с 21.02.2009 года. Дополнительным соглашением № от 28.07.2009 года стороны договорились об изменении графика погашения кредита по траншу №. С марта 2009 года ИП Лебедева Ю.В. вносила платежи не в полном объеме, а с 26.06.2010 года прекратила исполнять принятые по кредитному соглашению обязательства. По состоянию на 05.02.2011 года образовалась задолженность в размере 33879918 руб. 83 коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению, расходы по госпошлине и обратить взыскание за заложенное имущество указанное выше.

В судебном заседании Лебедева Ю.В. и ее представитель заявили ходатайство о назначении комплексной бухгалтерской и товароведческой экспертизы для определения размера задолженности ответчиков по кредитному соглашению, установлению рыночной стоимости автомобиля Н.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13.05.2011 года назначена по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Лебедевой Ю.В., Ланцовой В.Е., Лебедеву В.В., ЗАО «Модельное агентство «ЛАКИ», ООО «Профи», ООО «Ресторатор» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество комплексная бухгалтерская и товароведческая экспертиза. Проведение бухгалтерской экспертизы поручено эксперту Киселевой Л.А. в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Проведение товароведческой экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Перед экспертом были поставлены вопросы, указанные в определении и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ООО «Профи» ставит вопрос об отмене определения суда от 13.05.2011 года в части приостановления производства по делу. Указывают, что приостановление производства влечет увеличение срока рассмотрения дела и является нецелесообразным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Лебедевой Ю.В., Ланцовой В.Е., Лебедеву В.В., ЗАО «Модельное агентство «ЛАКИ», ООО «Профи», ООО «Ресторатор» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в судебном заседании от представителя ИП Лебедевой Ю.В., ЗАО «Модельное агентство «ЛАКИ», ООО «Профи», ООО «Ресторатор» Ларина А.А. поступило ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы (л.д.).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что имеются основания для назначения экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе назначения судом экспертизы.

В связи с тем, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу комплексной экспертизы, соответственно приостановления по делу производства, доводы частной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Лариным А.А., представляющим, в том числе и интересы ООО «Профи».

Таким образом, определение суда от 13.05.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 13.05.2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ю.В., Ланцовой В.Е., Лебедеву В.В., закрытому акционерному обществу «Модельное агентство «ЛАКИ», обществу с ограниченной ответственностью «Профи», обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи