21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масимова Н.Д., Савельевой А.А. к Лысункину В.А., Державиной И.В. о признании права собственности, перераспределении долей в домовладении, выделе доли домовладения в натуре,

по кассационной жалобе Спиридонова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2011 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2011 г.) за Масимовым Н.Д. признано в порядке приобретательской давности право собственности на 1\6 долю в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.Ю.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Перераспределены доли в домовладении по указанному адресу, признано право собственности за Масимовым Н.Д. на 2\3 доли, за Савельевой А.А. на 1\3 долю в указанном домовладении. Выделены в натуре Масимову Н.Д. 2\3 доли, состоящие из жилой комнаты площадью 13,9 кв.м. (литер А), Савельевой А.А. 1/3 доли состоящие из жилой комнаты площадью 16,4 кв.м.(литер А), расположенные по адресу: <адрес>, прекращено на указанные доли право общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя Спиридонова В.Н. – Спиридоновой Л.А. (по доверенности от 27 января 2009 г., выданной сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Масимова Н.Д., представителя Савельевой А.А. – Кузьминой Н.К. (по доверенности от 26 июня 2009 г., выданной сроком на 3 года /л.д. 68/), возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Масимов Н.Д. и Савельева А.А. обратились в суд с исковыми требованиями, которые неоднократно уточнялись в ходе судебного разбирательства, к Лысункину В.А., Державиной И.В. о признании права собственности, выделе доли домовладения в натуре, перераспределении долей в домовладении. В обоснование требований указывали, что каждый из них является собственниками по 1\6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Спорное домовладение ранее состояло из трех частей, в каждую из которых имелся изолированный вход. Большая часть домовладения принадлежит Спиридонову В.Н., выделена на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова.

ДД.ММ.ГГГГ Масимов Н.Д. на основании договора купли-продажи приобрел у Лысункина В.А. и Державина И.В. 1\6 долю дома № <адрес>, передав в пользование конкретные жилые помещения: жилую комнату площадью 13,9 кв.м. и три коридора площадью 10,7 кв.м., 6,7 кв.м. и 3,0 кв.м. в пристройке лит.А и холодных пристройках лит. А5, лит а7. При продаже ответчики пояснили, что другая часть жилого дома находится в собственности у их родственницы- В.Н.И.., которая проживает в <адрес>. В.Н.И. умерла в 2003 году, наследство после смерти приняла её дочь – Савельева А.А. В собственность Савельевой А.А. перешло помещение размером 16,4 кв.м. в части жилого дома лит.А.

Также собственником 1\6 доли спорного домовладения значится С.Ю.В., который умер, наследники после его смерти не установлены, ответчики Лысункин В.А. и Державина И.В. до заключения в 2000 году договора с Масимовым Н.Д. добросовестно, открыто и непрерывно владели 1/6 долей Симбирцева Ю.В. и передали Масимову Н.Д. в собственность жилое помещение, в котором значилась доля умершего Симбирцева Ю.В., он продолжил владение долей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 1 октября 2009 г. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, разделено на два самостоятельных объекта недвижимости. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2010 г. определен порядок пользования земельным участком.

Поскольку истцы не имеют возможности должным образом оформить принадлежащие им доли жилого дома, просят признать за Масимовым Н.Д. право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 392,5 кв.м. в порядке приобретательной давности, прекратив право собственности на 1\6 долю вышеуказанного дома за С.Ю.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Выделить в натуре истцам Масимову Н.Д. и Савельевой А.А. 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 13,9 кв.м. и помещения площадью 16,4 кв.м. в части жилого дома лит.А, трех коридоров площадью 10,7 кв.м., 6,7 кв.м., 3,0 кв.м. в пристройке лит. а4 и холодных пристройках лит. а5 и лит. а7.

Перераспределить доли в выделенной части жилого дома, признав за Масимовым Н.Д. право собственности на 2\3 доли жилого дома, состоящего из жилой комнаты площадью 13,9 кв.м. и трех коридоров – площадью 10,7 кв.м., 6,7 кв.м. и 3.0 кв.м. в пристройке лит. А4 и холодных пристройках лит. а5, лит. а7, а за Савельевой А.А. право собственности на 1\2 долю жилого дома состоящую из помещения площадью 16,4 кв.м. в части жилого дома лит.А, прекратив право общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Спиридонов В.Н., проживающий по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 49).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Спиридонов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом № по <адрес> был единым строением и принадлежал на праве собственности Спиридонову В.Н. (1\2 доля), Ш.И.Н. (1/6 доля), С.Ю.В. (1/6 доля), Масимову Н.Д. (1\6 доля) (т.1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. умер (т.1 л.д. 63).

Согласно свидетельству о праве собственности Масимову Н.Д. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности жилого дома (литер А), полезной площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,1 кв.м. с деревянным колодцем, деревянными наружными сооружениями, расположенного на земельном участке 785 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2000 г. заключенного с Лысункиным В.А. и Державиной И.В. (т.1 л.д. 16, 40-43).

Савельевой А.А. принадлежит 1\6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 сентября 2009 г., после умершей Ш.И.Н. (т.1 л.д. 17).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Саратова Масимову Н.Д. предоставлен земельный участок площадью 130 кв.м. под домовладение (1\6 доля) в аренду сроком на 15 лет (т.1 л.д. 18).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 1 октября 2009 г. за Спиридоновым В.Н. признано право собственности на самовольное строение, основные пристройки, холодную пристройку, сараи, расположенные на арендованном земельном участке площадью 393 кв.м. по адресу: <адрес>. Перераспределены доли в указанном домовладении, признано за истцом право собственности на 2\5 доли домовладения. Прекращено право общей долевой собственности у Спиридонова В.Н. на 2\5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, произведен выдел принадлежащих истцу 2\5 долей в натуре, признана выделенная доля за единицу строения (т.1 л.д. 10-12).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 27 января 2010 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 мая 2010 г. определен порядок пользования земельным участком (т.1 л.д. 13-15, 97-102).

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 2 июля 2010 г.на Масимова Н.Д. возложена обязанность не чинить Спиридонову В.Н. препятствия в пользовании земельным участком, площадью 393 кв.м., а именно не чинить препятствия в демонтаже стены, расположенной за домовладением Спиридонова В.Н. и установлению забора по границам, установленным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова 27 января 2010 г. В удовлетворении исковых требований к администрации г.Саратова, Савельевой А.А. отказано (т. 1 л.д.47-48)

Удовлетворяя исковые требования Масимова Н.Д. о приобретении 1\6 доли домовладения, принадлежащей С.Ю.В. в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лысункин В.А. и Державина И.В. до заключения в 2000 году с Масимовым Н.Д. договора купли-продажи добросовестно, открыто и непрерывно владели 1\6 долей С.Ю.В. после его смерти 16 марта 1976 года и передали Масимову Н.Д. в собственность жилое помещение, в котором значилась доля умершего С.Ю.В. и он продолжил открытое, непрерывное и добросовестное владение ею.

Удовлетворяя требования Масимова Н.Д. и Савельевой А.А. о перераспределении долей в домовладении суд исходил из факта сложившегося порядка пользования домом и договоренности о пользовании земельным участком между Власовой И.М. и Спиридоновым В.Н.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 246 того же кодекса установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 2.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества ( пп. 15,19).

Домовладение истцов Масимова Н.Д. и Савельевой А.А. находится в общей долевой собственности, его раздел в натуре не производился, им принадлежит доля в праве на домовладение, а не конкретные жилые помещения, поэтому пользование участниками долевой собственности общим имуществом не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобрететельной давности.

Кроме того, из материалов дела видно, что после смерти С.Ю.В. с 1976 г. в его жилом помещении проживала О.М.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75, 95).

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, однако её представитель в судебном заседании не участвовал, исковое заявление в его адрес не направлялось (т.1 л.д. 115, 142). Вопрос о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим судом на разрешение сторон не ставился.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из изложенных выше требований закона и установленных обстоятельств дела, следует, что ответчики Лысункин В.А. и Державина И.В. к которым заявлены требования, прав и законных интересов истцов Масимова Н.Д. и Савельевой А.А. не нарушают, т.е. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Лысункину В.А. и Державиной И.В. о признании права собственности за Масимовым Н.Д. на 1\6 долю в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащую С.Ю.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ в порядке приобретательной давности; о перераспределении долей в домовладении по указанному адресу, признании права собственности за Масимовым Н.Д. на 2/3 доли, за Савельевой А.А. – на 1/3 долю; о выделе в натуре истцам Масимову Н.Д. и Савельевой А.А. жилых комнат и прекращении права общей долевой собственности подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 362, ст. 363, ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходя из заявленных требований, установлены на основании представленных доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу, которым на основании изложенных выше требований закона, в удовлетворении исковых требований Масимову Н.Д. и Савельевой А.А. к Лысункину В.А. и Державиной И.В. о признании права собственности, перераспределении долей в домовладении, выделе доли домовладения в натуре - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масимову Н.Д., Савельевой А.А. к Лысункину В.А., Державиной И.В. о признании права собственности, перераспределении долей в домовладении, выделе доли домовладения в натуре – отказать.

Председательствующий

Судьи