22 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половниковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Иванова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Половниковой Л.А., ее представителя Резниковой В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Половникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании расходов на восстановительный ремонт системы отопления и жилого помещения в сумме 121013 рублей, расходов по оплате работ по приостановлению и возобновлению подачи газа в жилое помещение в размере 5586 рублей, расходов по замене повреждённого унитаза в размере 2855 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в сумме 4809 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование своих требований, что ответчик незаконно приостановил подачу природного газа в принадлежащее истцу жилое помещение, в связи с чем были повреждены отопительная система в доме и жилое помещение.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.04.2011 года иск удовлетворён частично. С ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Половниковой Л.А. взысканы 62107 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого необоснованным приостановлением подачи газа, расходы по оплате работ по приостановлению и возобновлению подачи газа в жилое помещение в размере 5586 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4809 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. С ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2665 рублей.

Представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» подана кассационная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что приостановление подачи газа в жилое помещение, принадлежащее истцу, было обоснованным, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате поставленного газа, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, в результате действий истца по несанкционированному подключению к газовой сети, была создана аварийная ситуация, которая была предотвращена путём приостановления подачи газа. Ущерб возник по вине самого истца, который имел возможность предотвратить повреждение своего имущества, но не сделал этого своевременно.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Половниковой Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. В жилом доме установлена система газоснабжения, состоящая из газового котла, металлических труб и чугунных батарей, наполненных водой. Система газоснабжения установлена в соответствии с проектной документацией и находилась в исправном состоянии. Газ истцу поставляется газоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. В период с апреля по июнь 2010 года Половниковой Л.А. не в полном объёме производилась оплата поставленного природного газа. 10.06.2010 года подача газа Половниковой Л.А. была приостановлена – был перекрыт газовый кран на газопроводе и установлено запорное устройство. В этот же день, 10.06.2010г. Половникова Л.А. произвела частичную оплату за потребленный газ в размере 2500 руб., размер задолженности уменьшился до 5809 руб. 15 коп. 17.06.2010 года Половникова Л.А. самовольно, не изменяя существовавшую систему газоснабжения, открыла газовый кран на газопроводе и продолжила потребление газа для бытовых нужд. В июле 2010 года истцом частично была погашена задолженность за поставленный газ. 25.10.2010 года работниками ответчика в отсутствие потребителя составлен акт, в котором указано на пользование газом ранее отключённого абонента. Наличие аварийной ситуации установлено не было. 19.11.2010 года ответчиком почтой были направлены истцу уведомления о приостановлении подачи природного газа с 09.12.2010 года в связи с имеющейся задолженностью за поставленный газ. Данные уведомления получены истцом только 25.11.2010 года. Несмотря на это, 22.11.2010 года, без предварительного уведомления истца и членов её семьи и в их отсутствие, работниками ответчика составлен акт, в котором указано о несанкционированном подключении, наличие аварийной ситуации установлено не было. В этот же день работниками ответчика произведено приостановление подачи газа истцу, путём вырезки участка надземного газопровода.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств дела, норм права, регулирующих возникшие правоотношения (статьи 539, 540, 544, 546, 547 ГК РФ, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307), пришел к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению подачи истцу газа 10.06.2010г. путем перекрытия газового крана на газопроводе и установки запорного устройства и 22.11.2010 года путём вырезки участка трубы газопровода, являлись незаконными и необоснованными, поскольку был нарушен порядок предупреждения абонента о приостановлении в одностороннем порядке подачи газа. Аварийной ситуации, требующей немедленной приостановки подачи газа, не имелось.

В результате приостановления подачи газа истцу в виду отсутствия отопления в зимний период времени, произошло повреждение системы отопления и жилого помещения. Размер, причинённого истцу ущерба, установлен судом первой инстанции на основании экспертного заключения и составляет 62107 рублей и обоснованно взыскан с ответчика.

Исходя из положений частей 1, 2, 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Расходы истца по оплате работ по приостановлению и возобновлению подачи газа в жилое помещение в размере 5586 рублей, и расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4809 рублей, обоснованно признаны судом первой инстанции убытками, причинёнными незаконными действиями ответчика.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Пунктом 86 указанных Правил предусмотрено, что действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Данные положения Закона ответчиком при производстве работ по прекращению подачи газа в жилое помещение, принадлежащее истцу, учтены не были.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив виновность действий ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», с учётом положений ст. 15 названного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 (пункт 25), суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех требований, предусмотренных параграфом 4 главы 59 ГК РФ.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов.

Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом неправильно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, так как в данном случае правоотношения связанные с поставкой газа регулируются постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», несостоятельна.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьёй 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Половниковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи