22 июня 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Балаян Е.А. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2011 года о возврате искового заявления Балаян Е.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Балаян Е.А. Ножкиной Т.М., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия установила: Балаян Е.А. обратилась в Волжский районный суд города Саратова с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию территорий общего пользования, взыскании за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование заявленных требований Балаян Е.А. указала, что 29.01.2011 года примерно в 13.00 часов, проходя по улице Осенняя в г. Саратове, она поскользнулась на не очищенном от снега и наледи тротуаре и упала. В результате падения Балаян Е.А. была госпитализирована с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. В связи с вредом, причинённым здоровью, Балаян Е.А. испытывала физические и нравственные страдания. Считала, что причиной причинённого ей вреда стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию территорий общего пользования. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03.05.2011 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно, в связи с тем, что в иске и в приложенном к нему материале отсутствовала ссылка на доказательства, подтверждающие то, что причинённый здоровью истца вред возник из-за недостатков покрытия тротуара, то есть ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также подтверждающие наличие недостатка покрытия тротуара непосредственно перед падением истца. Истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 16.05.2011 года. В установленный судьей срок, во исполнение определения судьи, истцом представлено заявление, в котором указано, что доказательством ненадлежащего содержания тротуара и самого факта падения истца будут являться объяснения сторон и свидетельские показания. Ходатайство о допросе свидетелей истец намерен был заявить непосредственно в судебном заседании. Определением судьи от 17.05.2011 года исковое заявление Балаян Е.А. возвращено истцу со всеми приложенными к иску документами. Судом сделан вывод о том, что истцом в предоставленный срок не устранены указанные в определении от 03.05.2011г. недостатки искового заявления. В частной жалобе представителем Балаян Е.В. Ножкиной Т.М. ставится вопрос об отмене определения о возврате искового заявления и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, и оснований для его возврата у судьи не имелось с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда от 17.05.2011г. подлежащим отмене. Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления. В исковом заявлении должны быть четко указаны все сведения, перечисленные в части второй приведенной нормы права, в том числе, истец обязан указать в заявление материально-правовое требование к ответчику, которое составляет предмет иска, а также основание своих требований. В ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление Балаян Е.А., суд первой инстанции сослался на то, что истцом в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования – факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию тротуара на улице Осенняя в г. Саратове, и такие доказательства к иску не приложены. Указанные недостатки в предоставленный истцу срок не исправлены. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельством, на котором основаны требования истца является причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству территории города Саратова. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, указаны Балаян Е.А. в исковом заявлении, а также в заявлении, поданном во исполнение определения об оставлении иска без движения. Оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности возможна только на стадии судебного разбирательства. Недостаточность представленных доказательств не может являться основанием для оставления искового заявления без движения и для его возврата. Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления, следует признать постановленным при неправильном применении приведенных норм процессуального права. При таком положении судебная коллегия не может согласиться с определением суда ввиду нарушения норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац 3 статьи 374 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2011 года о возврате искового заявления Балаян Е.А. отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи