КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Энгельсского отделении № к Такишевой У.Р., Миняйленко А.Т., Родионовой Т.И., Шендаковой Л.В. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Энгельсского отделения № на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года, которым взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Такишевой У.Р. в счет возмещения ущерба 102436 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 3248 руб. 72 коп., а всего 105684 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 72 коп.; Родионовой Т.И. в счет возмещения ущерба - 9035 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины -183 руб. 76 коп., а всего- 9218 (девять тысяч двести восемнадцать) руб. 76 коп.; с Миняйленко А.Т. в счет возмещения ущерба - 8315 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины -183 руб. 76 коп., а всего- 8498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 76 коп.; с Шендаковой Л.В. в счет возмещения ущерба - 10214 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины -183 руб. 76 коп., а всего -10397 (десять тысяч триста девяносто семь) руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Энгельсского отделения № -Самойловой Ю.А. (по доверенности от 18 февраля 2011 г., выданной сроком до 11.01.2014 г. /л.д. 107 /), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Энгельсского отделения № (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковыми требованиями к Такишевой У.Р., Миняйленко А.Т., Родионовой Т.И., Шендаковой Л.В. о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 130000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что Такишева У.Р. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Марксовское отделение № Сберегательного банка РФ. С ДД.ММ.ГГГГ Такишева У.Р. переведена на должность начальника сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № Энгельсского отделения № Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ с Такишевой У.Р. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 17 августа 2010 г., вступившим в законную силу 26 октября 2010 г., Такишева У.Р. осуждена по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, то есть хищение денежных средств на сумму 130 000 руб., принадлежащих Ч.А.А. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

2 марта 2010 г. Ч.А.А. похищенные Такишевой У.Р. денежные средства Банком возмещены в полном объеме. Такишева У.Р. добровольно возместить ущерб Банку отказалась.

Кроме того, истец ссылается на то, что незаконные действия Такишевой У.Р. стали возможными по причине недобросовестного исполнения обязанностей Шендаковой Л.В., Миняйленко А.Т., Родионовой Т.И., с которыми Банком также заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дело неоднократно было предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда изменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом, по мнению Банка, не применена ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе при установлении вины сотрудников установить ответственность в долях по заявлению потерпевшего и в его интересах. Вместе с тем, установление ответственности работников Миняйленко А.Т., Шендаковой Л.В. и Родионовой Т.И. в рамках среднего месячного заработка нарушает права истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем в статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрена также полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются в письменной форме (ст. 244 ТК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, такая ответственность предусмотрена при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 января 2006 года Такишева У.Р. принята в Энгельсское отделение № Сбербанка России порядке перевода из Марксовского отделения № Сбербанка России на должность старшего контролера операционной кассы вне кассового узла №, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Такишева У.Р. переведена на должность начальника сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № (л.д.13).

В тот же день с Такишевой У.Р. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18).

Миняйленко А.Т. работала в Банке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера – кассира с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 33, 49).

Шендакова Л.В. работала в должности контролера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шендаковой Л.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.32, 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т.И. принята на работу в Банк на должность контролера – кассира, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Родионовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Из акта служебного расследования по факту обращения директора администрации ГОУ НПО «ПЛ» с заявлением о необоснованной выдаче денежных средств в сумме 130000 рублей со счета несовершеннолетнего в дополнительном офисе № Энгельсского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выдача денежных средств в сумме 130000 рублей со счета несовершеннолетнего Ч.А.А. произведено неправомерно. Конкретные факты совершения начальником сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № Энгельсского отделения № Такишевой У.Р. неправомерных действий при совершении расходной операции, использования паролей подчиненных сотрудников, а также нарушение п.1 п.2 Приложения 9 «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России» от 28 декабря 2001 года дают основания для утраты к работнику доверия со стороны работодателя. Контролерами-кассирами Миняйленко А.Т., Шендаковой Л.В. была допущена возможность компрометации личного пароля в нарушение требований Приложения 9 «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России» от 28.12.2001 года №. Контролером-кассиром Родионовой Т.И. была осуществлена выдача денежных средств с грубыми нарушениями п. 8.2.2. «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006 года №-р не вкладчику (л.д.19-22).

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 17 августа 2010 года, вступившим в законную силу 26 октября 2010 года, Такишева У.Р. признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств на сумму 130000 руб., принадлежащих Ч.А.А., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (л.д.63-75).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2010 г. средний месячный заработок Шендаковой Л.В. составил <данные изъяты> руб., Миняйленко А.Т. – <данные изъяты> руб., Родионовой Т.И. – <данные изъяты> руб. (л.д. 171-173).

При разбирательстве дела установлено, что преступными действиями работника Такишевой У.Р., а также действиями Родионовой Т.И., Шендаковой Л.В. и Миняйленко А.Т., допустившими нарушение должностных Инструкций, работодателю ОАО «Сбербанк России» причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат в сумме 130000 руб. на возмещение ущерба, причиненного работниками третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из указанных выше требований закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с работников Родионовой Т.И., Шендаковой Л.В. и Миняйленко А.Т. ущерба в пределах их среднего месячного заработка в указанном выше размере, а с Такишевой У.Р. - в пределах оставшейся суммы ущерба в размере 102436 руб.

Законных оснований, предусмотренных трудовым законодательством, а также ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не имеется.

Размер доли ответственности каждого из ответчиков определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом права Банка на полное возмещение ущерба нарушены не были.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны тем, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий