Судья Перова Т.А. Дело № 33-3268/2011 кассационное определение 23 июня 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пегова Г.А. о признании незаконными действия отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратова по непредоставлению ему отсрочки от прохождения службы в армии, об обязании предоставить ему отсрочку до окончания обучения, по кассационной жалобе Пегова Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 13 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Пегова Г.А. о признании незаконными действия отдела Военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратова по непредоставлению ему отсрочки от прохождения службы в армии, об обязании отдела Военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому району г. Саратова предоставить ему отсрочку до окончания обучения отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения Пегова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Пегов Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г.Саратова по не предоставлению ему отсрочки от прохождения службы в армии, обязании предоставить такую отсрочку до окончания обучения. В обоснование заявленных требований указывал, что с 01.09.2006 г. был зачислен в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "<данные изъяты>" (далее – ГОУ ВПО <данные изъяты>), 15.09.2007 г. был отчислен и восстановлен 15.09.2008 г. по приказу ректора. ГОУ ВПО <данные изъяты> имеет государственную аккредитацию, что позволяет учащимся данного учреждения получать отсрочку от службы в армии в соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В феврале 2011 г. к нему домой приехали трое незнакомых мужчин, которые, не представляясь, заявили, что его отсрочка аннулирована, и он подлежит призыву на военную службу. Решив, что произошло недоразумение, он взял в университете дубликат справки об обучении с окончанием срока обучения 30.08.2012 г. Его отец ФИО1 04.04.2011 г. передал дубликат указанной справка сотруднику военного комиссариата ФИО2, которая выдала на его имя повестку для прохождения медицинского освидетельствования, сообщив, что ему, Пегову Г.А., необходимо на следующий день прибыть для прохождения медицинской комиссии, после чего будет решаться вопрос о возможности прохождения им воинской службы в этом году. Однако медицинское освидетельствование призывников проводится в двух случаях: при постановке на воинский учёт и для прохождения воинской службы. Медицинское освидетельствование перед получением приписного свидетельства он уже проходил, а прохождение медицинской комиссии для предоставления отсрочки по учёбе законом не предусмотрено. Таким образом, действия военного комиссариата свидетельствуют об отказе в предоставлении ему отсрочки от прохождения службы, право на которую он имеет в связи с обучением. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в кассационной жалобе Пегов Г.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им было доказано, что военным комиссариатом никакое решение по вопросу предоставления ему отсрочки не принималось, а действия по его направлению на прохождение медицинской комиссии, не связанные с выдачей приписного свидетельства, отвлекают его от учебного процесса. Данные обстоятельства являлись единственными основаниями заявленных им требований. Однако, судом заявленные им требованиям по существу не рассмотрены, факты и доводы, на которые он ссылался, не нашли отражения в решении суда. Кроме того, суд первой инстанции, указав что отсрочка по учёбе ему не предоставлялась, в связи с чем военный комиссариат обязан был провести мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, не учёл, что учебное заведение и он лично неоднократно направляли в адрес военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г.Саратова справки, о прохождении им обучения, что являлось выражением его желания получить отсрочку в связи с обучением. Также в решении суда не отражено, что поскольку учебное заведение имеет государственную аккредитацию, он имеет право на предоставление отсрочки до окончания обучения. Процессуальные нарушения выразил, по его мнению, в том, что суд отказался истребовать и обозреть личное дело призывника, удовлетворить ходатайство о предоставлении ему копий документов, которые приобщались к материалам дела, пояснить свои действия в ответ на возражения на действия председательствующего, не внес в протокол судебного заседания результаты обозрения книги входящих документов. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Пегов Г.А., 1989 года рождения, 01.09.2006 г. был зачислен в ГОУ ВПО <данные изъяты> на очное отделение географического факультета, с 15.09.2007 г. был отчислен за академическую неуспеваемость, с 15.09.2008 г. восстановлен и в настоящее время является студентом четвертого курса очной формы обучения географического факультета по специальности "География" (л.д. 12, 13, 39, 40, 41). В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по состоянию на 01.09.2006 г., право на получение отсрочки от призыва на военную службу имели, в частности, граждане обучающиеся по очной форме обучения в государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственных образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, – на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ. Согласно подп. "а" ч.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ, в действующей редакции, право на отсрочку от призыва на военную службу имеют, в частности, граждане обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования по: программам бакалавриата, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, – на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; программам подготовки специалиста, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, – на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; программам магистратуры, если они не имеют диплом специалиста или диплом магистра и поступили в указанные образовательные учреждения в год получения квалификации (степени) "бакалавр", – на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ. Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, восстановившимся в том же образовательном учреждении (за исключением граждан, восстановившихся в образовательных учреждениях после отчисления за нарушение их уставов, правил внутреннего распорядка или по другим неуважительным причинам), если срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данном образовательном учреждении, не увеличивается. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно применив законодательство в области воинской обязанности и военной службы, изучив материалы личного дела призывника Пегова Г.А., обосновано исходил из того, что предоставление отсрочки в связи с обучением носит заявительный характер, а Пегов Г.А. правом на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением не воспользовался, поскольку соответствующее заявление и документы в призывную комиссию не представлял, на заседании призывной комиссии не присутствовал. При этом предоставление справок о прохождении им обучения не может рассматриваться в качестве обращения за предоставлением отсрочки. В связи с тем, что Пегову Г.А. отсрочка от прохождения военной службы по основаниям ч.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предоставлялась военный комиссариат был обязан провести мероприятия, связанные с призывом гражданина призывного возраста на военную службу, в частности вызвать его на прохождение медицинского освидетельствования. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания указанных действий незаконными. Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела, судом рассмотрены, принятые по ним решения отражены в протоколах судебных заседаний. В частности, ходатайство об истребовании личного дела призывника судом первой инстанции удовлетворено, к материалам дела приобщены копии листов указанного личного дела, заверенные председательствующим судьёй после обозрения оригинала личного дела в судебном заседании в присутствии обеих сторон (л.д.54 оборот-55). Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведённые в нём выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пегова Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи