22 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальбирова Е.А. к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе представителя ответчика комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Кальбирова Е.А. Курмангалиевой А.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кальбиров Е.А. обратился в суд с иском к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности. В обоснование требования указал, что заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 22.10.2010 года с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова» в его пользу взыскана задолженность в размере 1537 867 рублей 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 499 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 426 рублей 83 копейки. 01.02.2011 года исполнительный лист предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области от 01.03.2011 года исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю. В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате задолженности по исполнительному листу за счёт денежных средств, находящихся в его распоряжении, субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества учреждения, то есть муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Просил взыскать с ответчика за счет средств муниципальной казны в свою пользу задолженность в порядке субсидиарной ответственности за муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова» в размере 1862 793 рубля 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 года по день вынесения решения суда.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05.05.2011 года иск удовлетворён частично. С комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности за муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Кальбирова Е.А. взыскано 1862 793 рубля 82 копейки и судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Представителем ответчика комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку должник является бюджетным учреждением, считал, что по его долгам должен отвечать главный распорядитель бюджетных средств в отношении расходов муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова». Таким распорядителем могут выступать комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, либо администрация Заводского района города Саратова. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 22.10.2010 года с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова» в пользу Кальбирова Е.А. взыскана задолженность в размере 1537 867 рублей 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 499 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 426 рублей 83 копейки. 01.02.2011 года исполнительный лист предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области от 01.03.2011 года исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова» учреждено муниципальным образованием, и имущество дирекции является собственностью города Саратова, при недостаточности у Дирекции денежных средств субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет собственник имущества (п.п. 1.2., 1.3., 1.10. Приложения к Решению Саратовской городской Думы от 13.10.1998 г. №24-226).

Таким образом, в силу приведенных положений закона субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова» несёт собственник имущества этого учреждения – муниципальное образование «Город Саратов».

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п.п. 2 п. 3).

Исходя из Положения о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 года N 19-172, комитет по финансам администрации города Саратова – финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (п.1.1 Положения). Комитет осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города (п. 4.1 Положения).

Поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника), выступает комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истица денежные средства в сумме 1862 793 рубля 82 копейки и судебные расходы в сумме 17426 рублей 83 копейки.

Из материалов дела следует, что истцом до предъявления настоящих требований был соблюден порядок предварительного обращения к основному должнику, предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности исполнения судебного акта основным должником. Доказательств, подтверждающих наличие у муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова» денежных средств для исполнения решения суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, либо администрация Заводского района города Саратова, являются несостоятельными, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает верной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в отзыве на иск, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2011 года по делу по иску Кальбирова Е.А. к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи