Судья Юдина С.В. Дело № 33-3327

22 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Казаковой Е.В. к жилищно – строительному кооперативу (далее - ЖСК) «Князевский взвоз» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ЖСК «Князевский взвоз» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЖСК «Князевский взвоз» адвоката Бурдоновой Е.И., действующей также и по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Казаковой Е.В. адвоката Маловичко А.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Князевский взвоз» с учетом уточнения требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда, понуждении к производству ремонта крыши жилого дома, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновала следующим. Она является собственником квартир № и №, находящихся по адресу: <адрес>, расположенных на 9 и 8 этаже соответственно. Начиная с апреля 2010 года во время обильного таяния снега и выпадения осадков в квартире Казаковой Е.В. происходит намокание стен, потолка. В квартире № был поврежден кухонный шкаф. При осмотре крыши было обнаружено, что во многих местах сорван рубероид. Ответчик не предпринимает меры к ремонту крыши. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом был привлечен Маклецов А.В., собственник ? доли квартиры № в указанном доме.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2011 года постановлено: взыскать с ЖСК «Князевский взвоз» в пользу Казаковой Е.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартир № и № в <адрес>, в сумме 519619 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., а всего 526619 руб.; обязать ЖСК «Князевский взвоз» устранить причины залива квартир <адрес>, путем проведения ремонтных работ крыши жилого <адрес>. В остальной части иска Казаковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом допущено нарушение норм материального права. Указывают о том, что судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ. Не согласны с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, так как считают не установлен реальный размер причиненного ущерба. Полагают, что представленный ответчиком отчет по рецензированию экспертного заключения от 03.03.2011г., подтверждает необоснованность выводов указанной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Исходя из п. 16 указанных выше Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Казакова Е.В. и Маклецов А.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, Казакова Е.В. является собственником квартиры № в данном доме. Указанный дом находится в управлении ЖСК «Князевский взвоз». Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.10.2009 года установлено, что Казакова Е.В. и Маклецов А.В. с разрешения застройщика ЗАО «Ш.» на этапе строительства жилого дома произвели работы по объединению квартир № и № и помещения на техническом этаже в одну квартиру. Соответствующие изменения были внесены в рабочий проект. 30.08.2010 года Казакова Е.В. обратилась к ЖСК «Князевский взвоз» с претензиями об устранении недостатков, а именно течи крыши дома, создании комиссии и составления акта о причиненном ущербе ее квартирам и установлению причин протечки крыши. Согласно судебной строительно – технической экспертизы от 03.03.2011 года №, причиной залива квартир является поступление воды с кровли жилого дома. Стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению квартир составляет 519619 руб. Стоимость работ по устранению причин залива квартир составляет 124445 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования Казаковой Е.В., суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме. Залив в квартирах, принадлежащих истцу, произошел по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба квартирам Казаковой Е.В., а также по проведению ремонта крыши <адрес>.

Из материалов дела следует, что судом по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению экспертизы, проведенной ООО «Д.» от 05.04.2011г. следует, что в результате обследования крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома были выявлены следующие дефекты: наличие вздутий, заполненных водой; наличие воздушных мешков в верхнем слое покрытия, локальные разрывы в местах возникновения воздушных мешков; отслоение покрытия кровли на месте прикрепления полотнищ к вентиляционной шахте; отсутствие гидроизоляционных слоев в местах примыкания к стенам; на парапетах местами отсутствует гидроизоляционный слой из рулонных материалов или сорван под воздействием ветровой нагрузки; швы между парапетными плитами не заполнены мастикой; проникновение влаги в местах примыканий к вертикальным поверхностям. Причиной залива квартир является протекание кровли.

Доводы жалобы о том, что в данном случае вред возник по вине Казаковой Е.В., которая не выполнила необходимые работы при производстве перепланировки принадлежащих ей квартир и в том числе технического этажа, поскольку не было произведено усиление кровли, несостоятельны. В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.10.2009г. по делу по иску Казаковой Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», ЗАО «Ш.» о признании права собственности на жилое помещение, которым установлено, что указанная квартира после проведения перепланировки соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, перепланировка не нарушает права других лиц, при проведении перепланировки квартиры несущая способность конструкций дома не снижена. Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Казаковой Е.В. каких-либо требований при производстве перепланировки квартиры, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на экспертное заключение от 05.04.2011г. ООО «Д.» о том, что при переоборудовании технического этажа под жилое помещение не было произведено усиление кровли, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что Казаковой Е.В. при производстве перепланировки квартиры были соблюдены строительные нормы и правила, что подтверждено вышеуказанным судебным решением.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлен размер причиненного ущерба, поскольку выводы экспертизы № от 03.03.2011г. необоснованны, а при проведении повторной экспертизы истец не разрешила эксперту обследовать жилое помещение, также несостоятельна. Заключение судебной строительно-технической экспертизы ГУ «СЛСЭ» № от 03.03.2011г. является обоснованным, объективным. Выводы, указанные в экспертном заключении подтверждены допрошенной в судебном заседании экспертом К.С.А. (л.д.). Заключение повторной экспертизы, проведенной ООО «Д.» также подтвердили причину залива квартиры истца.

В кассационной жалобе ЖСК «Князевский взвоз» ссылается на отчет по рецензированию экспертного заключения № от 03.03.2011г. «ЦСиНЭ», в котором указывается о том, что данное заключение неполное и недостаточно ясное. Судебная коллегия эти доводы во внимание не принимает, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ЖСК «Князевский взвоз» в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при рассмотрении дела была установлена вина ЖСК «Князевский взвоз» в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в частности по не принятию необходимых мер по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

Оснований для отмены решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2011 года, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2011 года по делу по искам Казаковой Е.В. к жилищно – строительному кооперативу «Князевский взвоз» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи