22 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

с участием прокурора Волосатых Т.А.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Явкаева А.А. к Хабибулиной Р.Е., Хабибулину Ю.К., Хабибулину Е.Ю. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Хабибулиной Р.Е., Хабибулина Ю.К., Хабибулина Е.Ю. к администрации СХПК «Родина-С», Явкаеву А.А. о признании права пользования жилым помещением, по иску администрации СХПК «Родина-С» к Явкаеву А.А. о расторжении договора найма жилого помещения, по кассационной жалобе Явкаева А.А. на решение Пугачевского районного суда (4) Саратовской области от 12 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Явкаеву А.А. отказано, исковые требования Хабибулиной Р.Е., Хабибулина Ю.К., Хабибулина Е.Ю. удовлетворены, исковые требования администрации СХПК «Родина-С» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Явкаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Волосатых Т.А., просившего оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Явкаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хабибулиной Р.Е., Хабибулину Ю.К., Хабибулину Е.Ю. о выселении из жилого помещения. В обоснование своих требований указал, что квартира С.о, с.П., ул.. М., д. 10 была представлена ему решением профсоюзного комитета и администрации колхоза «Родина» Перелюбского района Саратовской области в 1987 году. Решение колхоза № от 17 сентября 1987 года утверждено исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов. Спорная квартира предоставлена ему, как работнику колхоза. Заселились в спорную квартиру и зарегистрировались в 1987 году: он, его бабушка Х.М.Ю.., ее сыновья Хабибуллин Т.К. и Хабибуллин И.К. После регистрации брака с Явкаевой Н.А., в январе 1988 года, он переехал на постоянное место жительства по адресу своей супруги: С.о, с. П., ул. Р., д. 12 В его квартире осталась проживать одна бабушка Х.М.Ю.., так как ее сыновья Хабибуллин Т.К. и Хабибуллин И.К. переехали проживать по другим адресам и добровольно снялись с регистрационного учета. В 1992 году к Х.М.Ю. в спорную квартиру вселился ее сын Хабибулин Ю.К. с женой Хабибулиной Р.Е. и детьми. Истец разрешения на вселение и регистрацию ответчиков по спорному адресу не давал. В 2008 году он расторг брак с Явкаевой Н.А., в связи с чем выехал из ее квартиры, в настоящее время жилья не имеет. Он неоднократно просил ответчиков выселиться из спорной квартиры добровольно, но получал отказ.

Хабибулиной Р.Е., Хабибулиным Ю.К., Хабибулиным Е.Ю. подан встречный иск к администрации СХПК «Родина-С», Явкаеву А.А. о признании права пользования жилым помещением. Встречные исковые требования обоснованы тем, что после добровольного выезда Явкаева А.А. в 1988 году из спорной квартиры, Х.М.Ю. (мать Хабибулина Ю.К.) фактически стала нанимателем спорного жилого помещения, и в 1992 года они были вселены нанимателем Х.М.Ю. с согласия собственника - колхоза «Родина» в спорное жилое помещение и зарегистрированы по месту жительства. Явкаев А.А. добровольно выехал в 1988 году из спорного помещения, забрал все вещи, оплату за спорное жилье не производил. Они проживали с нанимателем Х.М.Ю. одной семьей в спорной квартире, после смерти 07.12.1998 года Х.М.Ю. они несут бремя оплаты и содержания спорного жилого помещения, в связи с чем приобрели право на спорное жилье.

Третьим лицом администрацией СХПК «Родина-С» заявлено самостоятельное требование к Явкаеву А.А. о расторжении договора социального найма и признании договора расторгнутым с января 1988 года. В обоснование исковых требований указано, что в 1987 году решением правления и профкома колхоза «Родина» Перелюбского района Саратовской области Явкаеву А.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: С.о, с.П., ул.. М., д. 10 Явкаев А.А. вместе со своей семьей (бабушкой и братом) переехал в предоставленную квартиру и зарегистрировался по указанному адресу. В 1988 году Явкаев А.А. добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к своей супруге. С 1988 года по настоящее время Явкаев А.А. в квартире не появлялся, намерений вселиться не предпринимал. Оплату за пользование квартирой не производил, о техническом состоянии квартиры не заботился. С 1988 года в вышеуказанной квартире осталась проживать Х.М.Ю., которая стала производить все коммунальные оплаты за квартиру и фактически стала нанимателем этой квартиры. В июле 1992 года, с разрешения администрации колхоза «Родина», в вышеуказанную квартиру переехал сын Х.М.Ю. со своей семьей, они зарегистрировались в квартире и проживали с Х.М.Ю. одной семьей. С этого времени все платежи за квартиру стала производить Хабибулина Р.Е., лицевые счета были открыты на ее имя. Таким образом, Явкаев А.А., добровольно выехав в январе 1988 году из вышеуказанной квартиры на другое место жительства, добровольно расторг договор найма жилого помещения.

Решением Пугачевского районного суда (4) Саратовской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Явкаеву А.А. отказано, исковые требования Хабибулиной Р.Е., Хабибулина Ю.К., Хабибулина Е.Ю. удовлетворены, исковые требования администрации СХПК «Родина-С» удовлетворены.

В кассационной жалобе Явкаев А.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, решение вынесено без учета юридически значимых обстоятельств. Указал на то, что он согласие на вселение и регистрацию ответчиков, как наниматель спорного жилого помещения не давал. Кроме того спорное жилое помещение в 1988 году он покинул вынужденно, так как его супруга не пожелала проживать с его бабушкой. Следовательно, в соответствие ст. 71 ЖК РФ он не утратил права пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Хабибулиной Р.Е., Хабибулина Ю.К., Хабибулина Е.Ю. просила решение суд оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Перелюбского района Саратовской области Сорокин А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.. 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно с п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи договор найма считается расторгнутым со дня его выезда.

Аналогичные положения содержит ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Материалами дела установлено, что собственником спорного жилого помещения - С.о, с.П., ул.. М., д. 10 является СХПК «Родина-С», Перелюбского района, Саратовской области, что подтверждается справкой о принадлежности жилья (л.д.).

В соответствии со справкой СХПК «Родина-С» (л.д.) колхоз «Родина» реорганизован в АОЗТ «Родина» решением администрации № от 09.03.1992 года. АОЗТ «Родина» реорганизовано в СХПК «Родина-С» решением общего собрания (протокол № от 24.02.2001 года).

В 1987 году решением правления и профкома колхоза «Родина» Перелюбского района Саратовской области Явкаеву А.А. была предоставлена квартира на состав семьи из трех человек, расположенная по адресу: С.о, с.П., ул.. М., д. 10 (л.д.).

Согласно записям домовой книги по состоянию на 1988 год в спорной квартире были зарегистрированы: Явкаев А..А., Х.М.Ю., Хабибулин Т.К., Хабибулин И.К. (л.д.).

Кроме того судом первой инстанции правильно установлено, что с января 1988 года Явкаев А.А. выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к своей супруге Явкаевой Н.А., забрал из спорной квартиры все принадлежащие ему вещи, выезд носил добровольный характер. Доказательств вынужденного выезда, из спорной квартиры Явкаевым А.А. не представлено. С указанного периода времени регистрация Явкаева А.А. по спорному адресу носила формальный характер, при этом суд правильно учел: длительность не проживания (20 лет), добровольный и постоянный характер выезда, не исполнение обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий со стороны ответчиков. В судебном заседании 12.05.2011 года Явкаев А.А. суду пояснил, что до тех пор, пока он проживал со своей супругой (2008 год включительно), на спорное жилье не претендовал, в настоящее время ему нужна регистрация по спорному адресу (л.д.76 на обороте). В связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о признании договора социального найма спорного жилого помещения расторгнутым с Явкаевым А.А. с момента выезда – с января 1988 года.

Поскольку ответчики Хабибулины были вселены Х.М.Ю. с согласия администрации колхоза «Родина», проживали с Х.М.Ю. одной семьей, несут расходы по оплате за квартиру, зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1992 года, то последние приобрели право пользования спорным жилым помещением и оснований для удовлетворения требований о выселении не имеется.

Доводы Явкаева А.А. о том, что он не приобрел собственного жилья обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

К доводам Явкаева А.А. о том, что АОЗТ «Родина» не давало разрешения на регистрацию и проживание Хабибулиным в квартире по С.о, с.П., ул.. М., д. 10 суд обоснованно отнесся критически, поскольку за все время проживания в указанной квартире к ним не предъявлялись собственником жилья требования о выселении, собственник спорного жилого помещения СХПК «Родина-С» признает исковые требования Хабибуллиных о признании за ними права пользования квартирой с правом заключения договора найма.

Доводы автора жалобы о том, что ответчики Хабибулины были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении без его согласия, являются необоснованными, поскольку согласие на регистрацию дают проживающие члены семьи нанимателя, договор же социального найма с Явкаевым А.А. считается расторгнутым с момента его выезда – с января 1988 года.

Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда (4) Саратовской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Явкаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: