Судья Ветчинин А.В. Дело № 33-3295 22 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хардина В.П., Хардиной Т.А., Дороган Т.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Дорогана А.А., Дороган А.А. к войсковой части № 32487 Министерства обороны РФ, потребительскому строительному кооперативу (далее - ПСК) «СлавутичСтрой» о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе ПСК «СлавутичСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.05.2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения председателя ПСК «СлавутичСтрой» Якубенко О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Хардин В.П., Хардина Т.А., Дороган Т.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Дорогана А.А., Дороган А.А. обратились в суд с иском к войсковой части № 32487 Министерства обороны РФ, ПСК «СлавутичСтрой» о признании права собственности на жилое помещение – <адрес>. Просили суд признать за ними в равных долях право собственности на указанную квартиру, прекратить право оперативного управления, зарегистрированное за войсковой частью 32487. Мотивировали свои требования следующим. 11.01.2005 года они приобрели данное жилое помещение по договору № уступки права требования у ПСК «СлавутичСтрой», исполнив свои обязательства в полном объеме. Председатель ПСК «СлавутичСтрой» не передает истцам документы для регистрации указанного жилого помещения в регистрирующем органе, хотя дом введен в эксплуатацию 31.12.2008 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.05.2011 года постановлено: признать право собственности Дороган Т.В., Дорогана А.А., Дороган А.А., Хардина В.П., Хардиной Т.А. на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления войсковой части № 32487 на <адрес>; взыскать с ПСК «СлавутичСтрой» в пользу Дороган Т.В., Дорогана А.А., Дороган А.А., Хардина В.П., Хардиной Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12806 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего в сумме 15806 руб. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что ПСК «СлавутичСтрой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все свои обязательства перед истцами выполнил. Указывает, что Дороган А.А. на момент подачи иска был совершеннолетним и мог сам подписывать исковое заявление. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что 03.06.2004 года между ОАО «Э-1», ПСК «СлавутичСтрой» и войсковой частью 32487 заключен договор об инвестировании строительства 110 квартирного жилого дома по <адрес>, блок - секции 1А, 1Б, 1В. Из договора вытекает, что ПСК «СлавутичСтрой» обязан передать жилые помещения (квартиры) по договорам уступки права требования физическим лицам для дальнейшей регистрации ими права собственности. 11.01.2005 года истцы приобрели жилое помещение - <адрес> по договору № уступки права требования у ПСК «СлавутичСтрой», исполнив свои обязательства в полном объеме. Жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2008 года. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ПСК «СлавутичСтрой» не исполняются надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по передаче квартиры истцам. Из материалов дела следует, что между сторонами, а именно ПСК «СлавутичСтрой» и истцами по делу подписан акт приема-передачи спорной квартиры, из которого следует, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, претензий не имеется (л.д.). Представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что ПСК «СлавутичСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, что необоснованно взысканы судебные расходы, несостоятельны. Обязанность по передаче спорной квартиры истцам в собственность предусмотрена договором уступки права требования от 11.01.2005г., подтверждается также вышеуказанным актом приема-передачи квартиры. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Несостоятельна и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Дороган А.А. на момент подачи иска являлся совершеннолетним и имел право самостоятельно подписать исковое заявление. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Саратова, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.05.2011 года по делу по иску Хардина В.П., Хардиной Т.А., Дороган Т.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Дорогана А.А., Дороган А.А. к войсковой части № 32487 Министерства обороны РФ, потребительскому строительному кооперативу «СлавутичСтрой» о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи