22 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

с участием прокурора: Волосатых Т.А.

при секретаре: Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Тюриной Валентины Александровны, Тюрина Ивана Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба, по кассационной жалобе истцов Тюриной Валентины Александровны, Тюрина Ивана Андреевича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2011 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Тюриной В.А., Тюрина И.А. – Худенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тюрин И.А., Тюрина В.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 г. А.М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что 04.04.2010 года в 10 часов 15 минут водитель А.М.И., управляя автомобилем МАН TGA, н/з …., находящимся в аренде у ООО «Сельта», с которым А.М.И. состоял в трудовых отношениях, двигаясь по проезжей части улицы «……» города Саратова со стороны «…» шоссе в сторону улицы «….»а, напротив дома № …, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом «Мерседес Бенц 0405», н/з …., под управлением водителя М. М.Н., в котором в качестве пассажиров находились истцы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Тюриной В.А. причинён вред здоровью средней тяжести, Тюрину И.А. причинён тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью истцы просили суд взыскать с владельца источника повышенной опасности - ООО «Сельта» в пользу Тюриной В.А. и Тюрина И.А. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг сиделки по 6 000 рублей в пользу каждого, и также компенсировать морального вреда взысканием в пользу Тюриной В.А. - 700000 рублей, и в пользу Тюрина И.А. - 1 000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16.02.2011 года с ООО «Сельта» взыскано: - в пользу Тюрина И.А. возмещение материального ущерба 6000 рублей и компенсация морального вреда - 120000 рублей, а всего 126000 рублей; - в пользу Тюриной В.А. возмещение материального ущерба 6000 рублей и компенсация морального вреда - 80000 рублей, а всего 86000 рублей.

С ООО «Сельта» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1200 рублей.

Тюриным И.А., Тюриной В.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение суда изменить и вынести по делу решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Тюриной В.А. в размере 700000 рублей, в пользу Тюрина И.А. в размере 1000000 рублей. По мнению авторов жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 (п.п. 1, 3) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 г. А. М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 04.04.2010 года в 10 часов 15 минут водитель А.М.И., исполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем МАН TGA, н/з …., находящимся в аренде у ООО «Сельта» по договору аренды транспортного средства без экипажа, двигаясь по проезжей части улицы …. города Саратова со стороны … шоссе в сторону улицы ….., напротив дома № …., допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом «Мерседес Бенц 0405», н/з ……., под управлением водителя М.М.Н., в котором в качестве пассажиров находились истцы, в результате чего Тюриной В.А. причинён вред здоровью средней тяжести, Тюрину И.А. причинён тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем А.М.И. пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Статья 1079 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истцов источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ответчик, работником которого при исполнении трудовых обязанностей причинён вред, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, в связи с чем доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО «Сельта» возмещения материального ущерба, причиненного истцам в размере заявленных расходов на сиделку - 12000 руб.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), В силу положений приведенного закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отношении транспортных средств.

Приведенная норма материального права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, то при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21).

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.2. договора аренды транспортного средства - автомобиля МАН TGA, н/з «….» от 06.03.2010 г., заключенного между ООО «Сельта» и ЗАО «Т», Арендатор (ООО «Сельта») обязан нести расходы на страхование транспортного средства, в том числе, страхование своей ответственности.

Определением суда от 05.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству представителя ответчика были привлечены ОАО Страховая компания «РОСТРА» и ООО «Росгосстрах – Юг». Между тем, судом не выяснялось и не определялось в качестве значимого обстоятельства - наличие на момент дорожно – транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля МАН TGA, н/з …., срок его действия, размеры страховых выплат, произведенных по нему (ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В судебное заседание 19.05.2011 года, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, представители указанных страховых компаний не явились, и суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, мотивируя свой вывод об удовлетворении требований истцов признанием ответчиком иска в части материального ущерба – расходов на сиделку. Однако, доверенность представителя ООО «Сельта», участвовавшего в судебном заседания – С.М.С., в силу полномочий в ней перечисленных, не предоставляла ему возможности признания иска (ст.ст. 39, 54 ГПК РФ).

При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Сельта» в пользу истцов материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении перечисленных выше норм материального права и нарушении норм процессуального права (ст.ст. 12, 56, 148, 150, 173 ГПК РФ).

Приведенные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363, 364 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда в данной части. По указанным основаниям подлежит отмене и решение суда в части взыскания государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в связи с невозможностью установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, то по указанным основаниям дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2011 года по делу по иску Тюриной Валентины Александровны, Тюрина Ивана Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в части требований о возмещении материального ущерба, взыскания госпошлины отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи