Судья Толкунова М.В. Дело № 33-3359/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Савельева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Круглова В.А. Ерохина В.В. на определения Аткарского городского суда Саратовской области от 02 июня 2011 года, которыми представителю Круглова В.А. Ерохину В.В.отказано в принятии дополнительных заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Круглова В.А. Ерохина В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, исследовав представленные материалы,

установила:

Круглов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия членов участковой избирательной комиссии в части допущения нарушения тайны голосования и не принятии мер по приостановлению голосования в связи с установлением доверенным лицом факта нарушения избирательного законодательства: признать недействительными результаты голосования переносной урны № 1 участка «Дом престарелых»; отменить решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 10 в части переносной урны № 1 участка «Дом престарелых» избирательного участка № 16.

21 марта 2011 года данное заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела 12 мая 2011 года представителем заявителя Круглова В.А. Ерохиным В.В. заявление было дополнено следующими требованиями: признать незаконными действия председателя участковой избирательной комиссии Хайриевой С.А. в части нарушения требований ч. 14 ст. 52 Закона Саратовской области № 197-ЗСО при передаче по ведомости избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии для выдачи их избирателям при проведения голосования вне помещения для голосования, а именно обязанности обеспечения прибытия к месту голосования вне помещения для голосования членам участковой избирательной комиссии с совещательным голосом и наблюдателям со стороны кандидата Круглова В.А., а также признать незаконной ведомость передачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии для выдачи их избирателям при проведения голосования вне помещения для голосования от 13 марта 2011 года участковой избирательной комиссии избирательного участка № 16 Саратовской области (л.д. 166-169 том 1).

02 июня 2011 года представителем заявителя Круглова В.А. Ерохиным В.В. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ. Определениями суда в удовлетворении ходатайств представителя заявителя было отказано. Названные определения вынесены судом без удаления в совещательную комнату и занесены в протокол судебного заседания.

В частной жалобе представитель заявителя Круглова В.А. Ерохин В.В. просит отменить определения суда. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что содержащиеся в дополнительных заявлениях требования не изменяют предмет первоначально заявленных требований, которые сводятся к признанию незаконными результатов голосования и результатов выборов. Также полагает, что в нарушение требований ст.ст. 224, 225 ГПК РФ при вынесении обжалуемых определений суд не удалялся в совещательную комнату и не указал мотивы для отказа в удовлетворении ходатайств. Кроме того, по мнению автора жалобы, обжалуемые определения препятствуют дальнейшему рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания первоначального заявления Круглова В.А. следует, что им заявлены требования о признании незаконными действий членов участковой избирательной комиссии в части допущения нарушения тайны голосования и не принятии мер по приостановлению голосования в связи с установлением доверенным лицом факта нарушения избирательного законодательства: признании недействительными результатов голосования переносной урны № 1 участка «Дом престарелых»; отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 10 в части переносной урны № 1 участка «Дом престарелых» избирательного участка № 16.

Основаниями названных требований послужили: нарушение тайны голосования, отсутствие тайной комнаты и заполнение бюллетеней в присутствии членов избирательной комиссии по указанию о том, что отметку надо ставить напротив кандидата Поляковой Э.М., а также то обстоятельство, что по имеющимся у заявителя сведениям из количества избирателей «Дома престарелых» (252 человека), не менее 45 человек признаны недееспособными в установленном законом порядке, в связи с чем исходя из возврата бюллетеней в количестве 13 штук, следует, что около 45 голосов было отобрано у недееспособных лиц (л.д. 7-8 том 1).

Из представленных материалов также усматривается, что 02 июня 2011 года представитель Круглова В.А. Ерохин В.В. заявил ходатайство о принятии к производству суда дополнительного заявления, содержащего следующие дополнительные требования, а именно: «Внести изменения в протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 10 избирательного участка № 16 в п. 6 «Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования», указав 201-58=143 и в п. 10 напротив фамилии кандидата Поляковой Элеоноры Михайловны – 211-58=153 голоса избирателей. Признать недействительными итоги голосования и результаты выборов по избирательному участку № 16 по одномандатному избирательному округу № 10 Аткарского муниципального района Саратовской области».

Первоначальные и вышеприведенные требования обоснованы представителем заявителя, в частности: нарушением администрацией ГАУ СО «Аткарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» требований ст. 45 Закона Саратовской области № 107-ЗСО о предоставлении кандидатам равных условий проведения агитационных мероприятий; нарушением п. 10 ст. 56 указанного закона в части непредставления лежачим больным, слепым или плохо видящим возможности воспользоваться помощью другого избирателя, не являющегося членом избирательной комиссии, зарегистрированным кандидатом, уполномоченным представителем, доверенным лицом избирательного объединения, доверенным лицом кандидата, наблюдателем.; нарушением п. «л» ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ; нарушением ч. 4 ст. 5 Закона Саратовской области № 107-ЗСО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с изложенным в протоколе судебного заседания от 02 июня 2011 года выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представителем заявителя Круглова В.А. Ерохиным В.В. в дополнительном заявлении допущено изменение как предмета, так и основания заявления, т.е. фактически им подано новое заявление, которое не может быть принято к производству суда в рамках настоящего дела.

Последующее исключение представителем заявителя Ерохиным В.В. из названного дополнительного заявления требования о признании недействительными итогов голосования и результатов выборов по избирательному участку № 16 по одномандатному избирательному округу № 10 Аткарского муниципального района Саратовской области какого-либо правового значения при повторном решении вопроса о принятии дополнительного заявления к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ не имеет.

При проверке законности обжалуемых определений судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что вышеприведенное заявление было принято к производству суда 07 июня 2011 года, по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 24 том 5), которое 14 июня 2011 года соединено в одно производство с гражданским делом по заявлению Круглова В.А., возбужденным 21 марта 2011 года (л.д. 49-50 том 5).

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст. 224, 225 ГПК РФ при вынесении обжалуемых определений суд не удалялся в совещательную комнату и не указал мотивы для отказа в удовлетворении ходатайств, во внимание судебной коллегии не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы вопрос о принятии к производству суда дополнительного заявления представителя заявителя Круглова В.А. Ерохина В.В. какой-либо правовой сложности не представляет, поскольку изменение им предмета и основания заявленных требований очевидно усматривается из содержания заявления. Таким образом, правовых препятствий для разрешения ходатайства представителя заявителя без удаления в совещательную комнату у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Аткарского городского суда Саратовской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Круглова В.А. Ерохина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: