Судья Спирякин П.А. Дело № 33-3358/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Савельева А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела судебных приставов Набиулина Э.Р. (далее Пристав) на решение Марксовского городского суда Саратовской области

от 16 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление Марксовского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия Пристава.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения старшего судебного пристава Марксовского РОСП Храпугина А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего решение правильным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Марксовский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Пристава, мотивируя свои требования тем, что при проведении проверки соблюдения требования действующего законодательства об исполнительном производстве было установлено, что в производстве Пристава находится исполнительное производство о возложении на администрацию Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района обязанности принять меры по постановке на учет и принятию мер к надлежащему содержанию бесхозяйного гидротехнического сооружения (плотины), расположенного на территории Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района через р. Малый Караман в 100 метрах в юго-восточном направлении от с. Бородаевка. С момента возбуждения исполнительного производства Пристав никаких мер принудительного исполнения требований исполнительного документа не принимает, исполнительных действий не совершает.

Просил признать указанное бездействие незаконным и обязать Пристава принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Пристав в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Марксовского межрайонного прокурора. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку документам, находящимся в материалах исполнительного производства, что привело к вынесению незаконного решения. Также ссылается на то, что судом не были установлены полномочия Пристава. В материалах дела отсутствуют извещения лиц о назначении судебного заседания по делу и протокол предварительного судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации названных задач судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать широкий перечень предусмотренных законом исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения (ст.ст. 64,68).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. (ч. 2 ст. 105 Закона).

Материалами дела установлено, что на исполнении у Пристава находится исполнительное производство № 63/21/7432/9/2010, согласно которому на администрацию Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района возложена обязанность принять меры по постановке на учет и принятию мер к надлежащему содержанию бесхозяйного гидротехнического сооружения (плотины), расположенного на территории Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района через р. Малый Караман в 100 метрах в юго-восточном направлении от с. Бородаевка.

Названное исполнительное производство возбуждено 25 января 2011 года (л.д. 15). 21 мая 2010 года, 01 сентября 2010 года и 28 марта 2011 года в адрес главы администрации Осиновского муниципального образования были вынесены требования об исполнении требований исполнительного документа, для чего предоставлялись соответствующие сроки (л.д. 16-18).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в установленные сроки требования судебных приставов-исполнителей Марксовского РОСП администрацией Осиновского муниципального образования не исполнены. Однако меры по привлечению к административной ответственности должника Приставом не принимались.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что сообщение главы администрации Осиновского муниципального образования от 04 мая 2011 года по вопросу исполнения требования исполнительного документа получено после обращения Марксовского межрайонного прокурора в суд с заявлением о признании бездействия Пристава незаконным. Доказательств принятия мер по проверке сведений, изложенных в названном сообщении, равно как доказательств совершения иных мер принудительного исполнения Приставом суду не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что указанное бездействие Пристава нарушает положения ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона, согласно которым одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Довод жалобы о том, что судом не были установлены полномочия Пристава, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку при рассмотрении дела Приставом не оспаривалось, что исполнительное производство № 63/21/7432/9/2010 находится у него на исполнении.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела извещений лиц о назначении судебного заседания и протокола предварительного судебного заседания, так как данные доводы опровергаются материалами дела (л.д. 5, 8-10). Кроме того, факт извещения судом Пристава как заинтересованного лица по делу о месте и времени судебного разбирательства подтверждается его участием в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: