22 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре: Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Дунаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью Производственно строительный концерн «Сатурн», Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрам», Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьестрой», Мартемьяновой Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерНПК» о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Дунаева А.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 г., которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Дунаевой И.В. и Лобызовой Т.В., представлявших интересы Дунаева А.Н. и поддержавших доводы жалобы, объяснения Истоимна А.С. – представителя Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерНПК», возражавшего против отмены решения суда, объяснения Сторожевой С.А. – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Дунаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по договору от 24.04.1991 года им была передана тресту «Саратовспецстройтрансгаз» трехкомнатная квартира № «…» для отселения со стройплощадки жилого дома по ул. «….», а трест «Саратовспецстройтрансгаз» обязался предоставить истцу трехкомнатную квартиру № 12, жилой площадью 41,8 кв.м. на 3 этаже данного строящегося 3-х-5-ти этажного дома.

Однако, трест «Саратовспецстройтрансгаз» не выполнив свои обязательства, в 1992 г. был ликвидирован.

15.05.2002 года был заключен договор простого товарищества № 402, в соответствии с условиями которого «Товарищи» - ООО НПО «Микрам», ООО «Югтрансгаз», ООО «Поволжьестрой», ООО Производственно строительный концерн «Сатурн», Мартемьянова Н.Н. соединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица в завершении строительства 3-х-5-ти этажного дома по ул. «….» в г. Саратове.

30.05.2005 года между ООО «Югтрансгаз», ООО Производственно строительный концерн «Сатурн», ООО НПО «Микрам», ООО «Поволжьестрой», Мартемьяновой Н.Н., и ООО «УралИнтерНПК» был заключен договор № 645 о перемене лиц в обязательствах и прекращении указанного договора простого товарищества, по условиям которого ООО «Югтрансгаз», ООО Производственно- строительный концерн «Сатурн», ООО НПО «Микрам», ООО «Поволжьестрой», Мартемьянова Н.Н. уступили права на свои доли ООО «УралИнтерНПК», а последнее обязалось вложить средства для окончания строительства 3-х-5-ти этажного дома по ул. «….» г. Саратова, с учетом затрат на переселенческие квартиры и другие расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.02.2010 г. по делу по иску Дунаева А.Н. к ООО «УралИнтерНПК» за истцом было признано имущественное право требования на квартиру № «…», в связи с перенумерацией квартир в строящемся жилом доме.

Обращаясь с настоящим иском, Дунаев А.Н. свои требования мотивировал тем, что договор № 645 от 30.05.2005 года о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества является недействительной сделкой в силу ст.ст. 168, 391, 1050 ГК РФ. Также истец ссылался на то, что, по его мнению, Государственное предприятие «Югтрансгаз» является правопреемником треста «Саратовспецстройтрансгаз», который не был ликвидирован, а был реорганизован с передачей его имущества и объекта незавершенного строительства во вновь созданное отделения Управления восстановительно-строительных работ, которое как структурное подразделение входило в Государственное предприятие «Югтрансгаз», затем в ООО «Югтрансгаз» и продолжает входит на правах структурного подразделения в ООО «Газпром трансгаз Саратов».

На основании изложенных обстоятельств, Дунаев А.Н. просил суд признать ничтожной сделкой договор № 645 от 30.05.2005 г. о перемене лиц в обязательствах и прекращении указанного договора простого товарищества № 402 от 15.05.2002 г.; применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, обязав ООО «УралИнтерНПК» передать незавершенное строительство жилого дома по ул. «…» г. Саратова ответчикам – ООО «Югтрансгаз», ООО Производственно строительный концерн «Сатурн», ООО НПО «Микрам», ООО «Поволжьестрой», Мартемьяновой Н.Н.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дунаев А.Н. в лице представителей Лобызовой Т.В., Дунаевой И.В. просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Автор жалобы полагает ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, а также, что оспариваемым договором о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества его права не нарушаются.

Представителем ООО «Газпром трансгаз Саратов» в лице представителя Россошанского В.М. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 24.04.1991 года между Дунаевым А.Н. и трестом «Саратовспецстройтрансгаз» был заключен договор, по условиям которого Дунаевым А.Н. была сдана трехкомнатная квартира № «….» в г. Саратове для отселения со стройплощадки жилого дома по ул. «….» г. Саратова, а трест «Саратовспецстройтрансгаз» обязался предоставить истцу трехкомнатную квартиру № «…», жилой площадью 41,8 кв.м на 3 этаже строящегося 3-х-5-ти этажного дома по ул. «…» г. Саратова.

Приказом министерства газовой промышленности СССР «Югтрансгаз» №147 от 1992 г. арендный трест «Саратовспецстройтрансгаз» ликвидирован, а все средства и механизмы было постановлено передать ГП «Югтрансгаз».

15.05.2002 года был заключен договор простого товарищества № 402, в соответствии с условиями которого «Товарищи» - ООО НПО «Микрам», ООО «Югтрансгаз» ООО «Поволжьестрой», ООО Производственно строительный концерн «Сатурн», Мартемьянова Н.Н. соединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица в завершении строительства 3-х-5-ти этажного дома по ул. «….» г. Саратова. В соответствии с разделом 3 данного договора стороны по нему определили свои доли в строительстве дома, и согласно пункту 3.11. данного договора квартира за номером «….» была отнесена под отселение (или резервный фонд).

30.05.2005 года между ООО «Югтрансгаз», ООО Производственно строительный концерн «Сатурн», ООО НПО «Микрам», ООО «Поволжьестрой», Мартемьяновой Н.Н., с одной стороны, и ООО «УралИнтерНПК», с другой стороны, был заключен договор № 645 о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества, в соответствии с условиями которого товарищи уступили права на свои доли ООО «УралИнтерНПК», а последнее обязалось вложить средства для окончания строительства 3-х-5-ти этажного дома по ул. «….» г. Саратова, с учетом затрат на переселенческие квартиры и другие расходы.

15.03.2007 г. ООО «Югтрансгаз» сообщило в ответ на обращение Дунаева А.Н., что нумерация квартир в строящемся доме изменилась и номер квартиры, закрепленный за ним, стал - № «….». Данным письмом также сообщалось Дунаеву А.Г. о заключении 30.05.2005 г. договора №645 о прекращении договора простого товарищества и перемене лиц в обязательстве с передачей прав и обязанностей в отношении требований по предоставлению квартиры ООО «УралИнтерНПК».

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.02.2010 г. по делу по иску Дунаева А.Н. к ООО «УралИнтерНПК» за Дунаевым А.Н. признано имущественное право требования на квартиру № 52 в указанном строящемся жилом доме по ул. «…..» г. Саратова. Данным решением суда установлено, что в 1997 году имела место перенумерация квартир указанного жилого дома и номер квартиры, которая по договору от 24.04.1991 г. должна быть предоставлена Дунаеву А.Н., был изменен с номера «…» на номер «…», против чего стороны не возражали.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 – 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Разрешая дело, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что исполнение спорного договора № 645 от 30.05.2005г. о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества № 402 от 15.05.2002 г. началось 01.09.2006 года, о чем свидетельствуют денежные перечисления, имевшие место между сторонами данного договора во исполнение расчета по сделке. Поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.09.2006 г., и, следовательно, окончание срока исковой давности по заявленным требованиям наступило 01.09.2010 г. Между тем, с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 15.12.2010 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и разрешении дела по существу, поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено только ООО «УралИнтерНПК» и ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Согласно приведенных норм материального права, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц) (п. 4).

В связи с тем, что, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других участников простого товарищества - ООО Производственно строительный концерн «Сатурн», ООО НПО «Микрам», ООО «Поволжьестрой», Мартемьяновой Н.Н., то данный довод жалобы нельзя признать состоятельным, и он не влечет отмену судебного постановления.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных законоположений, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (ст. 205 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Дунаевым А.Н. установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным и суждение суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым договором № 645 от 30.05.2005 г. о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества.

Данным договором стороны – участники указанного договора простого товарищества № 402 от 15.05.2002 г. пришли к соглашению уступить свои доли в строящемся доме ООО «УралИнтерНПК», которое в свою очередь обязалось завершить строительство 3-х-5-ти этажного дома по ул. «….» в г. Саратове, с учетом затрат на переселенческие квартиры, куда входила и квартира за номером «…», закрепленная за истцом.

При этом согласно пунктам 10, 12 оспариваемого договора право собственности на основные средства, созданные в результате дальнейшей деятельности, или полученные в результате переуступки прав на доли дольщикам по договору № 402 от 15.05.2002 г., принадлежит ООО «УралИнтерНПК», за исключением переселенческого фонда. С момента подписания данного договора ответственность по неисполненным обязательствам сторон в отношении третьих лиц – переселенцев несет ООО «УралИнтерНПК».

При обращении в 2010 году в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ООО «УралИнтерНПК» о признании имущественного права требования на квартиру в строящемся жилом доме по ул. «….», Дунаеву А.Н. было известно о заключении оспариваемого договора № 645 от 30.05.2005 г. о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества, в частности, о том, что обязательства по окончанию строительства жилого дома, в том числе и перед переселенцами, приняло на себя ООО «УралИнтерНПК», против чего Дунаев А.Н. не возражал, в результате чего за последним и было признано имущественное право требования от ООО «УралИнтерНПК» квартиры № «….» в указанном строящемся доме.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О, указывающей, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Дунаев А.Н. заинтересованным лицом не является, поскольку оспариваемый договор не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого решения суда, постановленного по заявленным истицей требованиям, повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 г. по делу по иску дело по иску Дунаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью Производственно строительный концерн «Сатурн», Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрам», Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьестрой», Мартемьяновой Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерНПК» о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи