22 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре: Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Костылева Виталия Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Бином» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2011 года, которым иск Костылева В.В. удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Заболотниковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Костылева В.В. – Карауловой В.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костылев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2010 года на пересечении улиц «…» в городе Саратове произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3110, г/н …., под управлением водителя Мануйлова А.Н., и автомобиля «TOYOTA CAMRY», н/з …., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Мануйлова А.Н., то ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности водителя Мануйлова А.Н. при использовании транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3110, г/н …., перечислило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме 67 112 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «…..» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному исследованию ООО «….» № 3678 от 15.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей была определена в размере 116370 рублей, утрата товарной стоимости – 42 710 рублей.

Ссылаясь на установленный исследованием размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля - 159 080 рублей, и с учётом ранее произведенной страховщиком выплаты – 91 968 рублей, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91 968 рублей и судебные расходы.

Судом при рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО Производственное объединение «Бином» – владелец источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 3110, н/з …., которым управлял Мануйлов А.Н., состоящий в трудовых отношениях с ОАО ПО «Бином».

Истец в ходе производства по делу уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 48627 рублей 79 копеек, взыскать с ОАО Производственное объединение «Бином» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 340 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29.04.2011 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Костылева В.В. взыскано страховое возмещение - 52 288 рублей и судебные расходы - 13 107 рублей, а всего 65 395 рублей. С ОАО «Производственное объединение «Бином» в пользу Костылева В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 34680 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 8847 рублей 86 копеек, а всего 43 527 рублей 91 копейка.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Заболотниковой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в части взыскания судом утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 42710 рублей и принять в данной части по делу новое решение. Автор жалобы считает, что возмещение утраты товарной стоимости Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено, и поэтому утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде и не подлежит возмещению за счёт страховщика в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2010 года водитель Мануйлов А.Н., выполнявший трудовые обязанности работодателя и управляя автомобилем ГАЗ 3110, н/з …., находящимся в собственности ОАО Производственное объединение «Бином», на перекрестке неравнозначных дорог улиц «…» в городе Саратове, в нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA CAMRY», н/з …., под управлением Костылева В.В., приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Вина Мануйлова А.Н. в дорожно – транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён ущерб, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, в соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы составила 111970 рублей 05 копеек, и, исходя из экспертного исследования, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42710 рублей.

Иных доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба истцу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, на ОАО Производственное объединение «Бином» и на страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, абзац первый указанного выше подпункта признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В этой связи, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что утрата товарной стоимости автомобиля истца, наряду со стоимостью восстановительного ремонта, включается в размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором кассационной жалобы не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, считает, что они аналогичны возражениям против заявленного иска, им дана правильная правовая оценка в решении суда, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2011 года по делу по иску Костылева Виталия Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Бином» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи