Судья: Ильина Е.Н. Дело № 33 - 3220

22 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Гусынина О.М. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи, объяснения Князева Г.Б., представлявшего по доверенности интересы Гусынина О.М. и поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусынин О.М. обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с иском к А.А.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года исковое заявление было возвращено Гусынину О.М. в связи с неподсудностью гражданского дела данному суду.

На указанное определение Гусыниным О.М. принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений следует, что постоянным местом жительства гражданина является место, по которому он зарегистрирован.

Указанные положения являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Гусынин О.М. указал место жительства ответчика А.А.А. - Саратовская область, Татищевский район, «……….».

По сообщению Территориального пункта Управления Федеральной Миграционной службы РФ в ЗАТО «…» в Саратовской области гр-н А.А.А. на территории ЗАТО «…» Татищевского района Саратовской области не значится ни зарегистрированным, ни снятым с регистрационного учета.

Данные обстоятельства подтверждаются и справкой Войсковой части «…», приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца – Князева Г.Б., из содержания которой следует, что А.А.А. не зарегистрирован по адресу - Саратовская область, Татищевский район, «….».

В силу изложенных обстоятельств и положений закона, судебная коллегия считает, что исковое заявление было правомерно возвращено Гусынину О.М.

Данное судебное постановление нельзя рассматривать как препятствие Гусынину О.М. к доступу к правосудию, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года о возвращении искового заявления Гусынина О.М. к Айрапетяну А.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи