Судья Чередникова И.Т. Дело № 33-3270/11

23 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (далее ОАО) на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года, которым заявление ОАО о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Балашовского районного отдела судебных приставов Саратовской (далее Балашовский РОСП) оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 10 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ОАО Сорокиной Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

установила:

ОАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Балашовского РОСП.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года названное заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 10 мая 2011 года для устранения указанных в определении недостатков (л.д. 1-2).

Основанием для оставления заявления без движения послужило то, что заявителем не указано, какие действия и каким из двух должностных лиц, какой исполнительный документ или исполнительное действие нарушают права заявителя; в прилагаемых к заявлению документах имеются несколько постановлений о возбуждении исполнительных производств различными должностными лицами службы судебных приставов. Судом также указано на отсутствие в заявлении сведений о сторонах исполнительного производства, кроме того, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ОАО просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывает на то, что, учитывая территориальное расположение ОАО в г. Саратове, а также праздничный день 9 мая 2011 года, предоставленный судом срок для устранения недостатков заявления не является разумным. Кроме того, определение суда об оставлении заявления без движения от 03 мая 2011 года получено заявителем по почте лишь 10 мая 2011 года.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным оставить определение суда без изменения.

В развитие положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ законодатель в части 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.

Такие правила регламентируются ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о принятии к производству заявления ОАО о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Балашовского РОСП, поступившего в Балашовский районный суд Саратовской области 28 апреля 2011 года, судом был установлен ряд недостатков, в связи с чем определением от 03 мая 2011 года заявление оставлено без движения и ОАО предоставлен срок для устранения недостатков до 10 мая 2011 года.

Копия названного определения была направлена ОАО по факсу по запросу его представителя 04 мая 2011 года (л.д. 17, 18). Факт получения 04 мая 2011 года факсимильной копии определения представителем ОАО в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривался. Ссылка на то обстоятельство, что данная копия была нечитаемой, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку доказательств этому представителем ОАО не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что копия обжалуемого определения была получено ОАО по почте только 10 мая 2011 года и предоставленный для устранения недостатков срок является неразумным, следует признать несостоятельным. При этом судебная коллегия учитывает, что ОАО не было лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о продлении процессуального срока до его истечения.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: