Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-3311/2011

23 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комаровой М.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года о возврате заявления Комаровой М.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Ш. (далее Пристав),

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Комаровой М.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив представленные материалы,

установила:

Комарова М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Пристава, в обоснование которого указала, что в производстве Пристава находятся исполнительные производства №хх, № ххх по исполнительным листам, выданным мировым судьей судебного участка № 1г. Саратова № 2-122/07 и № 2-979/07 от 03.10.2007 года, на основании решений суда об удовлетворении ее исковых требований к индивидуальному предпринимателю Г. о защите прав потребителя. На исполнении у Пристава находятся также производства по исполнительным листам №№ 2-244/06, 2-979/07 от 05.05.2010 года. Однако, в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий по указанным исполнительным документам Пристав не производил. В связи с чем, просит признать такое бездействий Пристава незаконным.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21.04.2011 года заявление Комаровой М.А. оставлено без движения и заявителю предложено уточнить, в чем именно выразилось бездействие Пристава, предоставлен срок для исправления недостатков до 10.05.2011 года (л.д. 12).

25.04.2011 года во исполнение определения от 21.04.2011 года Комаровой М.А. в суд подано уточненное заявление (л.д. 14-17).

Определением суда от 10.05.2011 года заявление Комаровой М.А. возвращено ей в связи с неустранением ею недостатков, указанных в определении суда от 21.04.2011 года.

В частной жалобе Комарова М.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, считая, что недостатки указанные в определении суда от 21.04.2011 года ею устранены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении (об оставлении заявления без движения), заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 21.04.2011 года заявление Комаровой М.А. было оставлено без движения ввиду нарушения требований ст. 131 ГПК РФ и установлен срок для исправления недостатков до 10.05.2011 года (л.д.12). Указанное определение мотивировано тем, что Комарова М.А. не указала, какое конкретно бездействие Пристава ею оспаривается, в чем оно выражается, не указала способ восстановления ее нарушенных прав.

25.04.2011 года в суд поступило уточненное заявление Комаровой М.А., в котором она указала, что просит признать незаконным бездействие Пристава, выразившееся в том, что Приставом не производились действия по розыску должника и его имущества, которые он должен производить, при этом Комарова М.А считает, что Приставом не совершены никакие действия из перечня, предусмотренного ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

По мнению суда первой инстанции, неустранение Комаровой М.А. недостатков, указанных в определении от 21.04.2011 года, выразилось в том, что Комарова М.А. не указала, какое конкретно бездействие Пристава ею оспаривается, какие действия не были произведены Приставом, а также способ восстановления ее нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает, что уточненное заявление Комаровой М.А. фактически устраняет недостатки, указанные судом в определении суда от 21.04.2011 года, так, заявитель уточнил, какое бездействие Пристава оспаривается, какие действия не были произведены Приставом.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не было законных оснований для возврата заявления Комаровой М.А. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Данное нарушение является существенным. Следовательно, определение суда в силу п.4 ст.362, ст.364 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления Комаровой М.А. к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления Комаровой М.А. к производству суда.

Председательствующий

Судьи