Судья: Карпинская А.В. Дело № 33-3114/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее ООО «Дом плюс») на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелехиной С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о компенсации морального вреда за незаконное увольнение удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу Мелехиной С.С. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Мелехина С.С. обратилась с иском в суд к ООО «Дом плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанного заработка, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за незаконное удержание заработка в размере по 100 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что она была принята на работу в ООО «Дом плюс» на должность «экономист» на основании приказа № 8 от 01 февраля 2010 года. 22 марта 2011 года ответчик издал приказ № 20 о прекращении с ней трудового договора по пункту 5 статье 81 ТК РФ (неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Указанный приказ работодателя, послуживший основанием к увольнению, по мнению Мелехиной С.С., является незаконным, поскольку ответчик не выполнил обязанности произвести с ней расчет и выдать надлежаще заверенную копию приказа об увольнении. Запись в трудовой книжке об ее увольнении не соответствует формулировке, предусмотренной п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от Мелехиной С.С. не затребованы письменное объяснение.

Неисполнения истицей трудовых обязанностей (в том числе, неоднократного) не имело места, в период действия трудовых правоотношений с 01 февраля 2010 года по 22 марта 2011 года в отношении нее не издавались приказы о наложении дисциплинарных взысканий (дисциплинарных проступков она не совершала), увольнение ее с работы является незаконным.

В марте 2011 года ответчик своим приказом незаконно удержал из ее заработной платы денежную сумму 13500 рублей.

В коде рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, удержания заработка за время вынужденного прогула и незаконно удержанного заработка, а также компенсации морального вреда за незаконно удержанный заработок в связи с восстановлением ее на работе, оплатой заработка по март 2011 года включительно. Производство по делу в данной части было прекращено, о чем суд первой инстанции вынес 22.04.2011 г. определение (л.д. 137).

Требования о компенсации морального вреда за незаконное увольнение поддержала, поскольку увольнение было произведено работодателем незаконно.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Дом плюс» просит отменить решение суда о взыскания в пользу истицы суммы компенсации морального вреда, так как в указанной части решение суда незаконное и необоснованное, постановлено с нарушением норм материального права. Суд не учел конкретные обстоятельств дела, объем и характер причиненных истице Мелехиной С.С. нравственных страданий, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание мнение прокурора о возможности взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 4000 руб., согласие ответчика с тем, что увольнение произведено незаконно, в связи с чем истица была восстановлена в ранее занимаемой должности, отсутствие доказательств того, что истица испытывала серьезные нравственные страдания, поскольку это не помешало ей с 01 по 25 апреля 2011 г. успешно сдать сессию в университете.

Ответчик полагает, что денежная сумма, взысканная в пользу истцы, является завышенной, в связи с чем просил постановленное по делу решение отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.

При разрешении трудового спора суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в судебном заседании не оспаривался факт нахождения истицы и ответчика в трудовых отношениях. Также представителем ответчика не оспаривалось, что приказ об увольнении был издан на основании трех приказов (приказа № 13 от 17 марта 2011 года, приказа № 18 от 22 марта 2011 года и приказа № 19 от 22 марта 2011 года об объявлении Мелехиной С.С. выговоров), а не за конкретное нарушение.

В связи с тем, что требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и незаконно удержанного заработка, а также компенсации морального вреда за незаконно удержанный заработок были выполнены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, это послужило причиной отказа истицы от большей части заявленных ею исковых требований.

Рассматривая вопрос о компенсации причиненного истице морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом суд учел, что ответчиком нарушены права истицы, поскольку последняя была незаконно уволена.

В связи с нарушением трудовых прав истицы с ответчика в счет компенсация морального вреда в пользу Мелехиной С.С. обоснованно и правомерно взыскано 12000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в указанном размере и о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание мнение прокурора о возможности взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 4000 руб., несостоятельны, так как согласно ст. 237 ТК РФ размер возмещения морального вреда определяется судом, бесспорно имело место нарушение прав работника незаконным увольнением с работы, что позволило суду применить положения ст. 394 ТК РФ и компенсировать моральный вред, размер которого определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, и, как уже было указано выше, При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части определённого судом размера компенсации морального вреда.

Приведенные в указанной части решения выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе ответчика не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дом плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: