Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-3334/2011

22 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Макаровой Н.А. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационным жалобам комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 мая 2011 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Гришиной В.Н. на семью из трех человек (Гришина В.Н., Беликова Н.В., Гришина С.В.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 58,3 кв.м., состоящее из трех жилых комнат.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Гришиной В.Н., ее представителя Куракиной А.А., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришина В.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения.

В обоснование указала, что является собственником квартир <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м. Зарегистрирована в указанном жилом помещении. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживали две дочери Гришина С.В., Беликова Н.В. 07.07.2004 г. жилой дом <адрес> сгорел. Решением межведомственной комиссии от 29.06.2010 г. указанный дом признан непригодным для проживания. Просила обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ей в пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 44,3 кв.м. в пределах г. Саратова. Впоследствии просила также учесть места общего пользования в коммунальной квартире при решении вопроса о площади предоставляемого жилого помещения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем граждан, жилые помещения которых принадлежат им на праве собственности. Полагает, что обеспечение собственника жилым помещением должно происходить в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно статье 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям, например, в результате купли-продажи.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации жилого помещения от 17.12.2003 г. Гришина В.Н. являлась собственником квартир <адрес>, жилой площадью 44,3 кв.м. Общая площадь всей коммунальной квартиры, состоящей из 15 жилых комнат, составляет 291,3 кв.м., жилая – 221,3 кв.м., вспомогательная – 70 кв.м. Доля истца в местах общего пользования составляет 14 кв.м. (44,3 х 70/221,3), общая площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 58,3 кв.м. (44,3 + 14) - л.д. 46-48 оборот, 57-64.

Согласно справке ООО <данные изъяты> в трехкомнатной квартире <адрес> вместе с Гришиной В.Н. зарегистрированы ее дочери Гришина С.В., Беликова Н.В. (л.д. 11-15, 16, 18).

07.07.2004 г. дом <адрес> сгорел (л.д. 22, 23).

В соответствии с техническим заключением ООО <данные изъяты> после пожара в июле 2004 года конструкции здания разрушены, здание не подлежит восстановлению, подлежит сносу (л.д. 24-33).

Из пояснений истца, третьего лица Гришиной С.В. следует, что поскольку у них нет другого жилого помещения в собственности и в пользовании, в сгоревшем доме проживать невозможно, они были переселены в здание по <адрес>, которое относится к маневренному жилому фонду.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 29.06.2010 г. №5/з о признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 34-35).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10.11.2010 г.№303-р «О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» установлены мероприятия по отселению жильцов из указанного дома (л.д. 36).

Гришина В.Н., члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 39-40).

С учётом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд первой инстанции правомерно принял решение о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности по предоставлению Гришиной В.Н. на семью из трех человек (Гришина В.Н., Беликова Н.В., Гришина С.В.) благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 58,3 кв.м., состоящего не менее, чем из трех жилых комнат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи