Судья Пименов И.И. Дело № 33 – 3286/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Косьяненко А.Е. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Косьяненко А.Е. к индивидуальному предпринимателю Мудровой О.С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Косьяненко А.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мудровой О.С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40518, 3 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4173, 56 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Мотивировала свои требования тем, что в период с 01.07.2009 г. по 23.05.2010 г. работала у ответчика в качестве <данные изъяты> и за все время работы ей не выплачивалась заработная плата и не предоставлялся оплачиваемый отпуск, при увольнении с ней также не был произведен окончательный расчет, ответчицей не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. Истица указывает, что подобными действиями ей был причинен моральный вред.

Одновременно с исковым заявлением Косьяненко А.Е. направила в суд заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд указала, что в период с августа по ноябрь 2010 года не имела возможности обратиться с иском в суд, поскольку ухаживала за тяжелобольным членом семьи – её мамой ФИО, проживающей в городе Энгельсе. Помимо этого, указала истица, ответчица неоднократно обещала погасить имеющуюся у неё задолженность, чем вводила её в заблуждение. Непосредственно после увольнения истица обращалась в Государственную инспекцию труда Саратовской области, однако её заявление осталось без рассмотрения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Косьяненко А.Е. не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении ей срок исковой давности, поскольку ею были представлены достаточные доказательства невозможности обратиться в суд в пределах установленного срока. Указывает, что пропустила установленный срок в связи с тем, что ухаживала за тяжелобольным родственником. Полагает, что её обращение в Государственную инспекцию труда свидетельствует о соблюдении ею предусмотренного срока. Кроме того, указывает, что изначально обратилась в суд 22 ноября 2010 года, а не 16.03.2011 г., как установил суд первой инстанции при рассмотрении данного дела. Отмечает, что районный суд оставил без внимания её ходатайство об истребовании из Государственной инспекции труда документов, подтверждающих её обращение в инспекцию.

От ответчицы Мудровой О.С. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истицей, она работала у индивидуального предпринимателя Мудровой О.С. в качестве <данные изъяты> с 01.07.2009 г. и 23.05.2010 г. была уволена по собственному желанию (л.д. 8, 9, 14).

Исковое заявление Косьяненко А.Е., датированное 15.03.2011 г., поступило в Марксовский городской суд Саратовской области 16 марта 2011 года (л.д. 3-4), то есть по истечении более 10 месяцев с момента увольнения истицы с работы.

Одновременно с исковым заявлением Косьяненко А.Е. направила в суд заявление о восстановлении срока исковой давности. В обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд указала, что в период с августа по ноябрь 2010 года ухаживала за тяжелобольной ФИО (л.д. 5-6). В качестве доказательства этого истицей была предоставлена справка, выданная поликлиникой № 2 г. Энгельса, согласно которой ФИО нуждалась в постоянном уходе в период лишь с 10.08.2010 г. по 12.10.2010 г. (л.д. 49).

Поскольку истица не отрицает, что получила трудовую книжку в день увольнения, то есть 23.05.2010 г., то срок на обращение в суд с иском истекал 23.08.2010 г. Учитывая, что истица обратилась в суд с иском лишь 16.03.2011 г. необходимость уход за ФИО в период с 10.08.2010 г. по 12.10.2010 г. не может являться уважительной причиной пропуска срока, так как уважительные причины, препятствующие Косьяненко А.Е. обратиться в суд в период с 12.10.2010 г. до 16.03.2011 г. (на протяжении последующих 5 месяцев), истицей суду не приведены.

Помимо этого, истица в обоснование уважительности причины пропуска срока указывает на то, что ответчица неоднократно обещала погасить имеющуюся задолженность, чем вводила её в заблуждение.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, на момент увольнения Косьяненко А.Е. должна была знать об отказе работодателя выплатить ей все причитающиеся суммы в счет оплаты её труда и, следовательно, о нарушении своих прав. Доказательства того, что ответчица обещала выплатить истице задолженность по заработной плате, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обоснование уважительности причины пропуска срока истица указывает на то, что непосредственно после увольнения она обращалась в Государственную инспекцию труда Саратовской области, однако её заявление осталось без рассмотрения.

Однако обращение в какие-либо государственные органы или организации по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем не может влиять на течение процессуального срока, установленного Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также свидетельствовать об уважительности причины пропуска такого срока. Обращение в Государственную инспекцию труда, по мнению коллегии, не препятствовало своевременному обращению Косьяненко А.Е. в суд с соответствующим исковым заявлением. По этой причине суд первой инстанции обоснованно отказал истице в истребовании документов из Государственной инспекции труда, поскольку они не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, подлежащие установлению по делу и не имеют правового значение для правильного рассмотрения и разрешения дела при указанных выше обстоятельствах.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 87).

Пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд и в этой связи постановил решение о том, что требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что изначально Косьяненко А.Е. обращалась в суд 22 ноября 2010 года, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку указанное исковое заявление Косьяненко А.Е. было оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истицы в судебное заседание и не свидетельствует о соблюдении истицей установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока, поскольку данное обращение также имело место за пределами 3-хмесячного срока после увольнения истца с работы.

При таких обстоятельствах приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе Косьяненко А.Е. не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, правильно применённых судом при разрешении дела.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косьяненко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: