Судья Юдина С.В. Дело № 33-3339

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В. и Макаровой Н.А.,

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Землянских В.И. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 года, которым Землянских В.И. возвращено исковое заявление о частичном возмещении вреда, причиненного государственными правоохранительными органами.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

Землянских В.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Саратовской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного государственными органами (судом, прокуратурой, милицией), в котором просил обязать Министерство внутренних дел РФ выдать и направить в его адрес дубликаты изъятых у него при задержании по уголовному делу следователем прокуратуры Ленинского района г. Саратова документов: водительского удостоверения, технического паспорта, талона на принадлежащий ему автомобиль «А», которые были утрачены по вине следователя прокуратуры, взыскать с Министерства финансов РФ судебные расходы в размере 15000 рублей.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 года указанное заявление оставлено без движения и Землянских В.И. был предоставлен срок до 20 января 2011 года для устранения недостатков заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2011 года данное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 09 декабря 2010 года.

В частной жалобе Землянских В.И. ставит вопрос об отмене определения судьи от 07 апреля 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материала, поданное Землянских В.И. исковое заявление не отвечает требованиям указанных правовых норм, поскольку в нем не указано какие требования истец предъявляет к прокуратуре Саратовской области, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца со стороны данного ответчика, основания и доказательства о возложении на Министерство внутренних дел РФ обязанности по выдаче истцу дубликатов утраченных документов, а также не указаны доказательства о принадлежности истцу автомобиля «Авиа-21». Кроме того, истцом не приведены основания и доказательства для взыскания с Министерства финансов РФ 15000 рублей и исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в соответствии с требованиями подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В срок, установленный определением судьи об оставлении искового заявления без движения, вышеприведенные недостатки Землянских В.И. устранены не были.

При таких обстоятельствах в силу ст. 136 ГПК РФ судья первой инстанции правомерно возвратил Землянских В.И. исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2011 года, которым определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 года об оставлении искового заявления без движения, было оставлено без изменения, Землянских В.И. не получал, не может повлечь отмены определения судьи о возврате искового заявления истцу, поскольку из представленного материала следует, что Землянских В.И. был надлежащим образом извещен о рассмотрении его частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения 30 марта 2010 года Саратовским областным судом и не был лишен возможности обратиться в суд для выяснения результата рассмотрения частной жалобы, либо с просьбой о направлении в его адрес копии кассационного определения.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Землянских В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи