Судья Егорова И.А. Дело № 33 – 3253/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М., при секретаре Сугробовой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 6 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 07.04.2011 г. о взыскании исполнительского сбора. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Садовой А.Г. от 07 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований заявитель указывает, что согласно решению Волжского районного суда г. Саратова от 08.07.2010 г. администрация МО «Город Саратов» обязана предоставить ФИО жилое благоустроенное помещение общей площадью не менее 31,4 кв. м. в черте города Саратова. В связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади, исполнение решения суда является невозможным по объективным причинам, в связи с чем заявитель считает незаконным взыскание с него исполнительского сбора. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. Администрация МО «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель вновь повторяет доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что отсутствие подходящего для исполнения судебного решения жилого помещения является уважительной причиной неисполнения решения суда, вступившего в законную силу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из материалов дела видно и не оспаривалось участниками процесса, что 08.07.2010 г. было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, обязывающее Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в судебном решении. В соответствии с данным судебным решением 21.03.2011 г. было возбуждено исполнительное производство, Администрации муниципального образования «Город Саратов» было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения. Копия указанного постановления 30.03.2011 г. получена Администрацией муниципального образования «Город Саратов». В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления пристава-исполнителя от 21.03.2011 г. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» не было выполнено, приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 07.04.2011 г. о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку Администрация не представила приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования. Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке ст. 434 ГПК РФ, п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в суд не обращалась. Также кассатором не представлено доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения, которое до настоящего момента должником не исполнено. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Волжского районного суда города Саратова от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: