Судья Подветельнова О.М. дело № 33 – 2977 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авиловой Ирины Энгельсовны к Ипотечному потребительскому ссудно-сберегательному кооперативу «Жилье в кредит» о восстановлении нарушенного права путем демонтажа козырька, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Авиловой Ирины Энгельсовны на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Авиловой И.Э., ее представителя Костяковой В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ипотечного потребительского ссудно-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» Трушовой Р.Я., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Авилова И.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ипотечному потребительскому ссудно-сберегательному кооперативу «Жилье в кредит» (далее ПСК «Жилье в кредит») о восстановлении нарушенного права путем понуждения ответчика снести самовольную постройку - козырек, находящийся под окнами квартиры № *** дома № *** на ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, оплату услуг по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником одной второй доли квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. На первом этаже этого дома находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику – ПСК «Жилье в кредит». Над входом в помещение ответчика обустроен козырек (навес). Обустройство козырька ответчиком произведено без соответствующего разрешения. Кроме того, наличие козырька под окном ее квартиры нарушает право на безопасность жилища, поскольку «способствовало» проникновению в ее квартиру неизвестных лиц, которые летом 2010года совершили из квартиры хищение принадлежащего ей имущества. Кроме того летом козырек сильно нагревается, температура воздуха в квартире повышается, при открывании окна идет резкий запах от покрытия козырька изготовленного из химпластика, зимой снег лежит на козырьке и закрывает часть окна, нарушая естественное освещение квартиры, она вынуждена постоянно включать свет и нести дополнительные затраты на электроэнергию, когда чистят снег с крыши дома, то глыбы льда отлетают от козырька попадая в окно, что создает угрозу его повреждения, когда идет дождь, то его попадание на козырек создает сильный шум и приводит к головной боли, повышению давления, лишает спокойного сна, брызги от козырька загрязняют окно. В ходе рассмотрения дела истец изменила основания иска, указав, что свои требования о демонтаже козырька, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов она связывает с тем, что козырек возведен ответчиком без соответствующего разрешения, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, козырек нарушает ее право на безопасность жилища, способствует проникновению в квартиру посторонних лиц, снег скапливается на козырьке и закрывает часть окна, когда чистят крышу дома, глыбы льда и с него отлетают от козырька и попадают в окно, создают угрозу его повреждения, когда идет дождь то его попадание на козырек создает сильный шум и приводит к головной боли, повышению давления, лишает спокойного сна, брызги от козырька загрязняют окно, на козырьке скапливается мусор. Указанные неудобства причиняют нравственные и физические страдания, ухудшают состояние ее здоровья, мешают полноценно пользоваться своим имуществом. Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова 10 мая 2011 года постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С постановленным решением Авилова И.Э. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что козырек проектной документацией дома не предусмотрен, указание на обустройство навеса над входом в помещение в проекте переустройства жилого помещения в нежилое не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Строительство козырька было произведено без согласия истца, данная самовольная постройка доставляет сильные неудобства (описанные в исковом заявлении), его наличие создает угрозу безопасности ее имущества, причиняет нравственные и моральные страдания, создают угрозу ее жизни и здоровью. Истец указывает, что Фрунзенским районным судом г. Саратова нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку определением Калининградского областного суда от 17 февраля 2010 года оставлено без изменения решение об удовлетворении требований о сносе козырька по аналогичному делу. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, ПСК «Жилье в кредит» по договору купли-продажи от 23.07.2007 приобрело нежилое помещение (магазин), расположенное на первом этаже жилого дома № *** на *** (л.д. 49, 50, 96). Данное помещение ранее являлось квартирой, которая по заявлению бывшего собственника Ефимовой Т.Е. в 2003 году была переведена в нежилое помещение (л.д. 82). Реконструкция квартиры в магазин была произведена в 2003 году, что сторонами не оспаривается и подтверждается проектной документацией (л.д. 79-88, 93-95). Проект реконструкции квартиры был согласован в установленном порядке с Министерством культуры по Саратовской области, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Саратова и архитектором Фрунзенского района г. Саратова (л.д. 79). Для осуществления входа в магазин со стороны улицы прежним собственником магазина в 2003 году возведено крыльцо и устроен козырек над крыльцом (навес). Истец и Авилов Н.М. на основании договора на приватизацию от 07.01.2003 года являются собственниками (по одной второй доли в праве общей долевой собственности) квартиры № *** дома № *** на *** (свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2003 года л.д. 15,16). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 10, 12, 14, 151 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 84 ЖК РСФСР, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, положений Закона РФ от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение при обустройстве козырька его исполнителем порядка, предусмотренного законодательством, действующим на тот момент, суду представлено не было; истец не представил суду доказательств, которые бы подтвердили его доводы о том, что обустройство козырька нарушает его права, способствовало и способствует проникновению в квартиру посторонних лиц, козырек устроен с нарушением строительных, санитарных норм и правил. В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая требования закона о соразмерности способа защиты нарушенного права нарушению, обоснованно отказал истцу в удовлетворении всех заявленных требований. Доводам истца о незаконности обустройства козырька в виду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Положения ст. 222 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, к данным правоотношениям не применимы, поскольку декоративный козырек недвижимым имуществом не является, является легкой конструкцией, которая легко отделима от здания. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авиловой Ирины Энгельсовны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи