Судья: Богомолов А.А. Дело N 33-3234

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Салаватова Руслана Рустамовича на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2011 года, которым иск акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворен частично: с ответчика Салаватова Руслана Рустамовича в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2006 года размере 468964 рублей 96 копеек, из которых: сумма кредита – 281461 рубль 67 копеек, задолженность по процентам – 127503 рубля 29 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита – 50000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов – 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11889 рублей 65 копеек, а всего 480854 руб. 61 коп.

С Салаватова Руслана Рустамовича в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) взысканы проценты по кредитному договору от 23 сентября 2006 года исходя из суммы основного долга 281461 рубль 67 копеек по ставке 12,9% годовых за период с 5 октября 2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Салаватову Руслану Рустамовичу и являющееся предметом залога по договору залога - автомобиль марки ГАЗ, модель 3302, VIN X9633020062164154, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» - Крутова В.А. (доверенность выдана 19.08.2009 года, сроком до 07.08.2012 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Салаватову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска ссылался на то, что 23 сентября 2006 года Салаватов Р.Р. заключил с АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала кредитный договор № 49439028L157CCBY94589L38, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 304000 рублей с начислением процентов по кредиту в размере 12,9% в год, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, сроком погашения кредита до 22 сентября 2011 года.

В качестве обеспечения обязательства по данному кредитному договору был заключен договор залога, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Денежные средства были зачислены банком на счет Салаватова Р.Р. в Саратовском филиале АКБ «Росбанк».

Салаватов Р.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

АКБ «Росбанк» ОАО просил взыскать с Салаватова Р.Р. задолженность по данному кредитному договору в размере 541147 рублей 69 копеек, из которых сумма кредита -281461 рубль 67 копеек, задолженность по процентам – 127503 рубля 29 копеек, задолженность по плате за ведение ссудного счета – 29941 рубль 50 копеек, пени по процентам – 31875 рублей 82 копейки, пени по кредиту – 70365 рублей 41 копейка, а также проценты по кредитному договору исходя из сумы основанного долга 281461 рубль 67 копеек по ставке 12,9% годовых за период с 5 октября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12611 рублей 48 копеек.

Кроме того, просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Салаватову Р.Р. и являющееся предметом залога по кредитному договору – автомобиль марки ГАЗ, марки 3302, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 200000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Салаватов Р.Р. просит решение суда отменить, полагает, что взысканная Банком сумма чрезмерно высока.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 сентября 2006 года Банк (кредитор) и Салаватов Р.Р. (заемщик) заключили кредитный договор №49439028L157CCBY94589L38L38, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 304000 рублей на срок до 22 сентября 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 13-20). Данный договор содержит элементы банковского счета, кредитного договора, договора залога и является смешанным гражданско-правовым договором. Суд, установив отсутствие каких-либо существенных противоречий закону в заключенном сторонами договоре, наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, предъявляемым к договору банковского счета, кредитного договора и договора залога, правильно расценил возникшие материально-правовые отношения между сторонами как обязательственные.

Денежные средства в размере 304000 рублей заемщик получил, что сторонами не отрицается и подтверждается мемориальным ордером №101388 от 25 сентября 2006 года (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, изначально Салаватов Р.Р. предпринимал меры для погашения кредита, однако с 23 апреля 2007 года перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем, по состоянию на 04 октября 2010 года образовалась задолженность по сумме основанного долга в размере 281461 рубль 67 копеек и задолженность по процентам в размере 127503 рубля 29 копеек.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с Салаватова Р.Р. указанная сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 480854 рубля 61 копейка.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда от отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с Салаватова Р.Р. суммы ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 29941 рубля 50 копеек, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств Салаватова Р.Р. по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, было обеспечено залогом приобретаемого Салаватовым Р.Р. в собственность автомобиля марки ГАЗ, модель 3302.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Салаватова Р.Р., вследствие неисполнения им обязательств по кредитному договору, определив его начальную продажную цену на основании экспертного исследования № 9252 от 12 октября 2010 года в сумме 200000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салаватова Руслана Рустамовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи