Судья Егорова И.А. Дело № 33-3340 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В. и Макаровой Н.В., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Медведева А.Н. – Петрушенко А.В. на определение судьи Волжского районного суда г.Саратова от 23 мая 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Медведева А.Н. к ЗАО «Геострой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Петрушенко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Медведев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Геострой» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 27 марта 2008 года, взыскании суммы долга по договору в размере 300000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 30456 рублей 25 копеек, пени за просрочку возвращения долга в сумме 1329000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в сумме 20000 рублей, а всего 1669456 рублей 25 копеек. Также просил назначить ответчику штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок до 06 июня 2011 года для устранения недостатков заявления. В частной жалобе представитель Медведева А.Н. – Петрушенко А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей. Как следует из представленного материала, цена иска, заявленного Медведевым А.Н., составляет 1669456 рублей 25 копеек, что превышает установленную законом сумму для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по данной категории дел. Каких-либо иных оснований, предусмотренных законом для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, исходя из анализа представленных истцом документов, не имеется. Между тем документ об оплате государственной пошлины к исковому заявлению истцом не приложен. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения по указанному основанию является правильным, поскольку не противоречит нормам процессуального закона. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с тем, что по делам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, основан на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и не может повлечь отмены определения судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Медведева А.Н. – Петрушенко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи