Судья Спирякин П.А. Дело № 33 – 3357/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Савельева А.Д.,

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Набиулина Э.Р. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Марксовского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава Марксовского РОСП по исполнительному производству № 63/21/7431/9/2010 г. от 25.01.2010 г. об обязании администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района принять меры по постановке на учет и принятию к надлежащему содержанию бесхозяйнного гидротехнического сооружения (платина), расположенного на территории Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района через р. Малый Караман в 400 метрах в юго-восточном направлении от с. Филипповка.

Обязать Марксовский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области принять меры к устранению выявленных нарушений».

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя УФССП России по Саратовской области – старшего судебного пристава Храпугина А.В., начальник отдела, действующего по служебному удостоверению ТО 176684, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что для отмены вынесенного по делу судебного решения правовых оснований не имеется, изучив доводы кассационной жалобы и доводы возражений Марксовской межрайонной прокуратуры на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности Марксовского межрайонного прокурора Переплетчиков И.Д. обратился в суд с заявлением в порядке статей 45, 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Набиулина Э.Р. (далее кратко – Пристава) по исполнительному производству № 63/21/7431/9/2010 от 25.01.2010 г. об обязании Администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района принять меры по постановке на учет и принятию к надлежащему содержанию бесхозяйнного гидротехнического сооружения (платина), расположенной на территории Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района через р. Малый Караман в 400 метрах в юго-восточном направлении от села Филипповка, а также понуждении к проведению мероприятий по исполнению решения суда.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве в деятельности Марксовского РОСП было установлено, что по исполнительному производству № 63/21/7433/9/2010 от 25.01.2010 г. об обязании администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района принять меры по постановке на учет и надлежащему содержанию бесхозяйнного гидротехнического сооружения (платины), расположенной через р. Малый Караман в 400 метрах от с. Филипповка судебным приставом-исполнителем работа по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не ведется, что влечет нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц.

Рассмотрев спор по указанному гражданскому делу, суд постановил приведённое выше решение.

Судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП Набиулин Э.Р. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Набиулин Э.Р. указывает, что им предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указывает, что бездействием может считаться лишь полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Отмечает также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не устанавливались полномочия судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 16.05.2011 г. на 11 ч. 30 мин., а также отсутствует протокол подготовительного судебного заседания. Полагает, что заявитель не представил доказательства нарушения чьих-либо прав оспариваемым бездействием пристава-исполнителя Марксовского РОСП.

Из Марксовской межрайонной прокуратуры поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым прокуратура просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена возможность оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они нарушают чьи-либо права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) указанных в ст. 254 ГПК РФ субъектов, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (допустили бездействие).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, Марксовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП по неисполнению требований исполнительного документа, согласно которому администрация Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района должна была поставить на учет и принять меры к надлежащему содержанию бесхозного гидротехнического сооружения (платины), расположенного в 400 км от села Филипповка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации названных задач судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать широкий перечень предусмотренных законом исполнительных действий и принимать меры, направленные на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.ст. 64, 68).

Частью 1 статьи 36 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что на основании исполнительного листа от 11.12.2009 г. серии ВС № 006225225 (л.д. 8-9), выданного Марксовским городским судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Лопаковой М.П. 25.01.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № 63/21/7431/9/2010 и предоставлен должнику двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 10). Однако, на момент обращения прокурора в суд (29.04.2011 г.), требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный приставом срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2 ст. 105 Закона).

Таким образом, в законе закреплен перечень обязательных для осуществления судебным приставом-исполнителем действий при исполнении требований неимущественного характера.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения по данному делу, учитывает также то, что за время нахождения в Марксовском РОСП на исполнении исполнительного листа (с 25.01.2010 г. по день вынесения решения суда - 16.05.2011 г.) судебным приставом-исполнителем Набиулиным Э.Р. по исполнительному производству № 63/21/7431/9/2010 было направлено в адрес главы администрации Осиновского муниципального образования Ефимова Д.А. лишь одно требование (от 26.02.2011 г.) об исполнении судебного решения до 07.03.2011 г. (л.д. 12).

Требования от 21.05.2010 г. (л.д. 11) и от 13.09.2010 г. (л.д. 13) о необходимости исполнения исполнительного документа направлялись в адрес должника другими приставами-исполнителями.

Также в деле имеются объяснения судебного пристава-исполнителя Набиулина Э.Р. от 20.04.2011 г., согласно которым у Набиулина Э.Р. с декабря 2010 г. находится на исполнении исполнительное производство № 63/21/7431/9/2010 и по нему, согласно объяснений Набиулина Э.Р., не проведено ни одного исполнительного действия в связи с «загруженностью по работе» (л.д. 5).

Доказательств проверки финансовых возможностей должника по исполнению судебного решения, принятия мер по проверке сведений, изложенных в сообщении главы Осиновского муниципального образования от 19.04.2010 г. (л.д. 15), в письме от 04.05.2011 (л.д. 14), равно как и доказательств совершения приставом-исполнителем Марксовского РОСП Набиулиным Э.Р. либо другими приставами РОСП иных мер принудительного исполнения, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 63/21/7431/9/2010 не взыскивался исполнительский сбор, должник не привлекался к административной ответственности, то есть должностным лицом Марксовского РОСП допущено неправомерное бездействие. В этой связи, как правильно указано судом первой инстанции, в установленные сроки требования судебных приставов-исполнителей Марксовского РОСП администрацией Осиновского муниципального образования не исполнены.

При таком положении судебная коллегия полагает, что указанное прокурором бездействие Пристава нарушает положения ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях эффективного решения задач, стоящих перед указанной службой.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное ими нарушение. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в его кассационной жалобе не могут повлиять на законность постановленного судом решения (в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ), поскольку носят формальный характер, опровергаются материалами гражданского дела.

Так, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16.05.2011 г., согласно которому судебный пристав-исполнитель Набиулин Э.Р. присутствовал лично в судебном заседании указанного числа (л.д. 24). Замечания на данный протокол приставом не подавались.

В деле имеются сведения о направлении извещения о судебном заседании, назначенном на 16.05.2011 г. на 11 ч. 30 мин., в адрес Марксовского районного ПССП (л.д. 21).

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесено по данному делу, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набиулина Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: