Судья Юдина С.В. Дело № 33-3293

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В. и Макаровой Н.А.,

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО фирма «Ж.А.К.» Ляховицкого Л.Е. на определение Ленинского районного суда г.Саратова от 12 мая 2011 года, которым с ЗАО фирма «Ж.А.К.» в пользу Гурьянова М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ЗАО фирма «Ж.А.К.» Пряхиной О.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2008 года ЗАО фирма «Ж.А.К.» отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Саратовжилстрой», Дунаеву А.А., Гурьянову М.А. о признании сделок недействительными.

Гурьянов М.А. 13 апреля 2011 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Зуевой Н.В., представляющей его интересы в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции по указанному гражданскому делу, в сумме 32000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года данное заявление удовлетворено частично: с ЗАО фирма «Ж.А.К.» в пользу Гурьянова М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Зуевой Н.В. в сумме 17000 рублей.

В частной жалобе представитель ЗАО фирма «Ж.А.К.» - Ляховицкий Л.Е. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что помимо представления интересов Гурьянова М.А. непосредственно в судебных заседаниях, Зуевой Н.В. также был составлен обзор судебной практики и проведены устные консультации, однако данные услуги не подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ и оплата таких расходов может являться предметом отдельного спора. Кроме того, в перечне услуг, оказанных представителем, значится подготовка отзыва на кассационную жалобу, который в материалах дела отсутствует. Считает, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя сфальсифицированы, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя общества о проведении судебной экспертизы с целью установления даты изготовления документов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно договора на оказание услуг представителя от 26 апреля 2008 года, расписки Зуевой Н.В. от 14 мая 2008 года, акта о выполнении обязательств по договору на оказание услуг представителя от 14 мая 2008 года, Гурьянов М.А. уплатил своему представителю Зуевой Н.В. за услуги, оказанные при подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску ЗАО фирма «Ж.А.К.» к ЗАО «Саратовжилстрой», Дунаеву А.А., Гурьянову М.А. о признании сделок недействительными, а также за ведение дела в суде первой инстанции, 15000 рублей (л.д. 10-13).

В соответствии с договором на оказание услуг представителя от 28 мая 2008 года, расписки Зуевой Н.В. от 30 июня 2008 года, акта о выполнении обязательств по договору на оказание услуг представителя от 30 июня 2008 года, Гурьянов М.А. уплатил своему представителю Зуевой Н.А. за услуги, оказанные при подготовке дела к судебному разбирательству, а также за ведение дела в суде кассационной инстанции, 17000 рублей (л.д. 18-21).

Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя Гурьянова М.А. - Зуевой Н.В. при рассмотрении гражданского дела (по одному судебному заседанию в каждой судебной инстанции), существо возникшего между сторонами спора, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей, полагая такую сумму расходов на уплату услуг представителя разумной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд сделал правильный вывод по заявленным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах предоставленной ему процессуальным законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав, свобод и интересов ЗАО фирма «Ж.А.К.».

Доводы частной жалобы о том, что помимо представления интересов Гурьянова М.А. непосредственно в судебных заседаниях, Зуевой Н.В. также был составлен обзор судебной практики и проведены устные консультации, однако данные услуги не подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ и оплата таких расходов может являться предметом отдельного спора, являются несостоятельными, поскольку указанные выше обстоятельства не учитывались судом как при рассмотрении заявления Гурьянова М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так и при определении суммы этих расходов.

Довод частной жалобы о том, что в перечне услуг, оказанных представителем, значится подготовка отзыва на кассационную жалобу, однако данный отзыв в материалах дела отсутствует, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены судом первой инстанции частично, и сумма расходов Гурьянова М.А., понесенных им в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, была снижена с 17000 до 7000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя сфальсифицированы, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО фирма «Ж.А.К.» о проведении судебной экспертизы с целью установления даты изготовления документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку дата изготовления представленных Гурьяновым М.А. документов не имеет правового значения для рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов и сама по себе не свидетельствует о фальсификации вышеназванных документов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО фирма «Ж.А.К.» Ляховицкого Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи