Судья Московских Н.Г. Дело № 33-3239 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В. и Макаровой Н.А., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя председателя РОУЗППСО «Человек и его Права» Гаврилюка В.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление РОУЗППСО «Человек и его права» к ООО «Цезарь Саталит» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: Заместитель председателя РОУЗППСО «Человек и его права» Гаврилюк В.В., действуя в интересах Талыкова В.П., обратился в суд с иском к ООО «Цезарь Саталит» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2010 года Талыков В.П. приобрел у ответчика за наличный расчет автомобиль марки CHEVROLET KLAN (данные изъяты), стоимостью 591000 рублей. В этот же день им был оформлен кредит на приобретение в этом салоне еще одного аналогичного автомобиля белого цвета, в связи с чем, истец написал ООО «Цезарь Саталит» расписку с обязательством внести первоначальный взнос за данный автомобиль в размере 130000 рублей, оставив в залог ПТС уже купленного транспортного средства. 15 октября 2010 года ЗАО «Кредит Европа Банк» перечислил автосалону денежную сумму 455326 рублей 24 копейки в счет оплаты второго автомобиля. 17 октября 2010 года, приехав в автосалон, чтобы оплатить первоначальный взнос в размере 130000 рублей, Талыков В.П. узнал, что кредит оформлен на первоначальный автомобиль, который он приобрел за наличные деньги. В связи с этим, истцом дважды был оплачен один и тот же автомобиль, который к тому же, как было установлено впоследствии Талыковым В.П., является не новым. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако она была оставлена без ответа. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в его пользу с ООО «Цезарь Саталит» стоимость проданного автомобиля – 591000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1098486 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей; в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредиту в размере 533367 рублей 76 копеек; в федеральный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1126426 рублей 88 копеек. Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2011 года указанное заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 27 мая 2011 года для устранения недостатков заявления. В частной жалобе заместитель председателя РОУЗПП СО «Человек и его Права» Гаврилюк В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 17 мая 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что содержание искового заявления соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из искового заявления заместителя председателя РОУЗППСО «Человек и его права» Гаврилюка В.В., действующего в интересах Талыкова В.П., следует, что в нем не указаны: обстоятельства заявленных требований, а именно, по каким основаниям заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля; обстоятельства причинения истцу морального вреда; ссылки на доказательства, подтверждающие, что приобретенный истцом автомобиль является не новым, истцу был причинен моральный вред, он обращался к ответчику с требованием о расторжении договора. Кроме того, к исковому заявлению не была приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия истца на обращение в суд с иском в интересах ЗАО «Кредит Европа Банк». При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно оставил исковое заявление заместителя председателя РОУЗППСО «Человек и его Права» Гаврилюка В.В., действующего в интересах Талыкова В.П., без движения. Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление соответствует требованиям процессуального закона, в нем указаны основания расторжения договора купли-продажи, истец не обращается в суд в интересах банка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием самого искового заявления. Доводы частной жалобы о том, что подтверждением продажи подержанного автомобиля и отказа ответчика в расторжении договора купли-продажи автомобиля после обращения к нему истца является постановление начальника ОВД по Тверскому району г. Москвы от 05 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Талыкова В.П., не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что текст данного постановления не содержит сведений, подтверждающих указанные выше обстоятельства. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя председателя РОУЗПП СО «Человек и его Права» Гаврилюка В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи