Судья Ерохина И.В. Дело № 33-3224 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В. и Макаровой Н.А., при секретаре Милехиной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кольгяшкина В.М. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года, которым Кольгяшкину В.М. возвращено исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Рабочий городок» об обязании исключить из лицевого счета долг по оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью дела Балашовскому районному суду. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: Кольгяшкин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Рабочий городок» об исключении из его лицевого счета долга в сумме 498 рублей 58 копеек, взыскании суммы субсидий за коммунальные услуги за период с 1 января 2011 года по 1 июля 2011 года в размере 4200 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 02 февраля 2009 года был заключен договор на обслуживание дома. Несмотря на то, что истец добровольно выполняет свои обязанности по данному договору, 05 января 2011 года ему было отказано в начислении субсидии в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг. Неоднократные письменные и устные обращения истца с просьбой уточнить, за какой именно период образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 498 рублей, были оставлены без ответа. Однако с помощью адвоката Кольгяшкин В.М. выяснил, что задолженность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует, а сумма, указанная в квитанции, не соответствует действительности. Между тем, истец не может получить субсидию на оплату коммунальных услуг, поскольку с него требуют погасить задолженность. В результате действий ответчика Кольгяшкину В.М. причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в испытании сильнейшего эмоционального стресса, последствиями которого стали частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, потеря зрения, чувство обиды, переживания, который он оценивает в 1500 рублей. Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года исковое заявление возвращено Кольгяшкину В.М. в связи с неподсудностью дела данному суду. В частной жалобе Кольгяшкин В.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая Кольгяшкину В.М. исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования имущественного характера определены ценой иска в размере 5700 рублей, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, в связи с чем рассмотрение искового заявления относится к подсудности мировых судей. Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Как следует из содержания искового заявления, помимо требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы субсидий, Кольгяшкиным В.М. было заявлено требование неимущественного характера - об исключении из его лицевого счета долга в сумме 498 рублей 58 копеек. Кроме того, требование о компенсации морального вреда производно от заявленного им требования неимущественного характера. Таким образом, дело по заявленным Кольгяшкиным В.М. требованиям согласно ст. 24 ГПК РФ подсудно не мировому судье, а районному суду. С учетом приведенных обстоятельств определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2010 года законным быть признано не может и подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области 27 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи