Судья: Михеева Т.В. Дело N 33-3204 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А. судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Богомоловой О.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года, которым в пользу индивидуального предпринимателя Богомоловой О.А. с Дивенко Людмилы Николаевны и Мошкова Андрея Анатольевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, по 500 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: 9 декабря 2010 года Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску Дивенко Л.Н., Мошкова А.А. к ИП Богомоловой О.А., ООО «Иск» о демонтаже незаконно установленной металлической двери и металлической лестницы, демонтаже бетонной дорожки, к ИП Бочкаревой С.А. о закрытии круглосуточного магазина. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Дивенко Л.Н., Мошкова А.А. Обязании ИП Богомоловой О.А. демонтировать самовольно возведенную бетонную дорожку, обязании ИП Бочкаревой С.А. установить окончание работы продовольственного магазина «Дуэт» не позднее 23 часов. 22 февраля 2011 года решение вступило в законную силу. 28 апреля 2011 года от ИП Богомоловой О.А. поступило заявление о взыскании с Дивенко Л.Н. и Мошкова А.А. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 3000 рублей. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Богомолова О.А. просит определение суда отменить, полагая, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему участия в деле данного представителя. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что исковые требования к ИП Богомоловой О.А. были заявлены 26.11.2010 года (л.д. 128 -уточненное исковое заявление), решением суда от 9.12.2010 года удовлетворены частично, а именно в части понуждения демонтажа бетонной дорожки. В удовлетворении иска о понуждении демонтажа металлической лестницы и двери было отказано. Интересы Богомоловой О.А. в судебном заседании 9.12.2010 года представляла представитель Мельникова О.Е., которая была допущена к участию в деле по заявлению ответчика Богомоловой О.А. в данном судебном заседании (л.д. 163-166). Поэтому судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении понесенных расходов правильным. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают необоснованности взыскания с истцов именно указанных сумм, и не являются основанием для отмены постановленного судебного определения (ст. 362 ГПК РФ). Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Богомоловой О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи